для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 20.11.2010 нежилых помещений общей площадью 91,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенных в цокольном этаже дома 6/4 по ул. Ивановской в г. Владивостоке, сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Общество, осуществляя управление многоквартирным домом 6/4, ссылаясь на акты осмотра, составленные по факту незаконногоразмещениярекламнойконструкции общей площадью 5,0 кв. м с надписью «Магазин низких цен. Одежда и обувь...», расположенной на фасаде дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 № 193-ФЗ, от 27.09.2009 № 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установив факт размещения предпринимателем на фасаде дома рекламной конструкции площадью 5,0 кв. м, принадлежащей
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам контрольных мероприятий обследования земельного участка, находящегося по адресу: <...> комитетом составлен акт от 11.08.2015 № 192 о выявлении факта незаконногоразмещениярекламнойконструкции и вынесено предписание от 12.08.2015 № 05-6103 об обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции. Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного
адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПКЭК» в части обязания произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническом паспорту № 4-05668-17674 по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) на основании представленных документов - отказано. В кассационной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить полностью судебные акты о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче согласования 12.02.2013 № 01/13-01 о рассмотрении возможности размещениярекламнойконструкции по техническому паспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1,2). Вынести по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПКЭК» отказать. Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание положения подпункта 6 пункта 3 статьи 25 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей86» (далее – ООО «Одиссей-86», общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу № А41-91208/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по тому же делу по заявлению общества к Администрации городского округа Люберцы (далее также - администрация) о признании незаконными предписания от 03.05.2018 № 2исх-652 о демонтаже незаконно установленного средства размещения информации, уведомления от 26.09.2018 № 54 о произведенном демонтаже наружной рекламной информации, действий по демонтажу и уничтожению средства размещения информации и имущества общества согласно акту от 26.09.2018 № 002/2018 по адресу: <...>, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, заявление удовлетворено частично. Действия администрации по демонтажу панель-кронштейна (медицинского знака) согласно акту от 26.09.2018 № 002/2018 по адресу: г. Люберцы,
время, когда закончилось пользование (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), демонтаж рекламных конструкций ответчиком не произведен, расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом по 31.05.2014 (на указанную дату спорное распоряжение опубликовано в установленном порядке). Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку отсутствие схемы размещения само по себе не влечет освобождение от внесения платы за незаконное размещение рекламной конструкции . Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за размещение рекламной конструкции, поскольку ответчик использовал под размещение рекламной конструкции земельный участок, а истец не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, также судом правомерно отклонен. Согласно положениям ст. 19 Федерального закона «О рекламе» правоотношения по размещению рекламных конструкций не являются правоотношениями по использованию земельных участков. В соответствии с положением об Управлении, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 № 333,
пришел к правильному выводу, что расчет неосновательного обогащения в отношении таких рекламных конструкций правомерно произведен истцом на основании Методики расчета платы, утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 № 93. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в отсутствие разработанной и утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от внесения платы за незаконное размещение рекламной конструкции . Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.04.2013 по 31.07.2014 в заявленном размере. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
аренды земельного участка, а администрация, действуя незаконно, уклонялась от заключения договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с изложенным доводы подателя жалобы о бездействии и непринятии администрацией мер, направленных на демонтаж рекламной конструкции, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора. Таким образом, имеет место сбережение денежных средств ИП ФИО1 без должного на то правового основания. Обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции ответчик не оспаривает, свой расчет не представлен. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 763 руб. 81 коп. обоснованным. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 31.01.2017 в размере 12 255 руб. 45 коп. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
полномочий в области размещения рекламы и информации на территории муниципального образования, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, что следует из пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки администрацией было установлено незаконное размещение рекламной конструкции по адресу: <...> магазин «Светофор». Общество, выставленные ему предложение о демонтаже рекламных конструкций проигнорировало, заявление для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не подало, а также не получило согласование с органами местного самоуправления на размещение рекламы. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального
26 октября 2017 года № 2499-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО8, установившей на фасаде многоквартирного дома вывеску в нарушение согласованного проектного решения, по части 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает ответственность ЖК «Светла-17», допустившего незаконное размещение рекламной конструкции на вверенном для охраны памятнике культуры. Постановление о привлечении к административной ответственности ЖК «Светла-17» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении
Л.А., при секретаре Беловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район о признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, У С Т А Н О В И Л : Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением о признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, обосновав свои требования тем, что в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное размещение рекламной конструкции настенное панно «Цветы» на ограждении здания о адресу: <адрес>. Владельцем конструкции является ФИО1 В адрес ФИО1 было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в котором ответчику было предложено: произвести демонтаж рекламной конструкции в тридцатидневный срок; удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в трехдневный срок; получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в администрации муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование направлено в адрес владельца конструкции.
Л.А., при секретаре Беловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район о признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, У С Т А Н О В И Л : Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением о признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, обосновав свои требования тем, что в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное размещение рекламной конструкции настенное панно на ограждении здания «СтройЦентр» по адресу: <адрес> Владельцем конструкции является ФИО1 В адрес ФИО2 было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в котором ему было предложено: произвести демонтаж рекламной конструкции в тридцатидневный срок; удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в трехдневный срок; получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в администрации муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование направлено в адрес владельца конструкции.
Л.А., при секретаре Беловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район о признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, У С Т А Н О В И Л : Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением о признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность, обосновав свои требования тем, что в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное размещение рекламной конструкции панель-кронштейна «Цветы» на столбе -электроосвещения у здания торгового дома по адресу: <адрес> Владельцем конструкции является ФИО1 В адрес ФИО1 было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в котором ответчику было предложено: произвести демонтаж рекламной конструкции в тридцатидневный срок; удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в трехдневный срок; получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в администрации муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФИО1 требование направлено
