тел. (843) 292-07-57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. КазаньДело №А65-11986/2010-СА1-7 14 июля 2010 года Судья первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан Якупова Л.М. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению истца – Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир", Канашский район, д. Малые Бикшихи к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М", г.Зеленодольск о взыскании долга в размере 211 293,18 руб., взыскании судебных расходов и обязании уплатить проценты за незаконное удержание денег в размер 11 806,62 руб., с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен по п. 2 ст. 123 АПК РФ; лица, ведущего протокол – судья Якупова Л.М., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир", Канашский район, д. Малые Бикшихи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 211 293,18 руб.,
судьи Якуповой Л.М., с участием : от истца – ФИО1, по доверенности 02.04.2010г., от ответчика – не явился, при ведении протокола судебного заседания судьей Якуповой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению истца – Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир", Канашский район, д. Малые Бикшихи к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М", г.Зеленодольск о взыскании долга в размере 211 293,18 руб., взыскании судебных расходов и обязании уплатить проценты за незаконное удержание денег в размер 11 806,62 руб., У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый мир", Канашский район, д.Малые Бикшихи (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 211 293,18 руб., взыскании судебных расходов и обязании уплатить проценты за незаконное удержание денег в размер 11 806,62 руб.. Представитель истца в судебном заседании
Л Е Н И Е о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания г.КазаньДело №А65-11986/2010 -СА1-7 31 мая 2010 года Судья Якупова Л.М., ознакомившись с исковым заявлением истца – Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир", Канашский район, д. Малые Бикшихи к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-М", г.Зеленодольск о взыскании долга в размере 211 293,18 руб., взыскании судебных расходов и обязании уплатить проценты за незаконное удержание денег в размер 11 806,62 руб., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133,135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Ходатайство истца о предоставлении отсрочки по государственной пошлине удовлетворить. 2. Исковое заявление истца – Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир", Канашский район, д. Малые Бикшихи принять, возбудить производство по делу. 3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции
неправомерности должно выступать намеренное действие или бездействие. Таким образом, датой начала неправомерного удержания следует считать момент, когда истек срок требования истца на возврат переплаты. Таким требованием является письмо № 65-17/УПГС от 05.06.2017, в котором просил ответчика вернуть неосновательное обогащение в течение 30 дней со дня получения письма. Письмо ответчик получил 17.06.2017. Соответственно расчет процентов надлежит производить с 18.07.2017. Суд не признает обоснованным возражения ответчика, что Бюджетный кодекс РФ не позволяет уплачивать проценты за незаконное удержание денег от возврата. Бюджетный кодекс РФ такого запрещения не содержит. Ответчику ничего не препятствовало принимать деньги в меньшем размере. Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 18.07.2017 по 01.06.2018 взысканию подлежат проценты в размере 1 447 654 рублей 22 копеек: - с 18.07.2018 по 17.09.2017 – 317 309, 65 рублей; - с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 203 009,94 рублей; - с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 225 187,50 рублей;
отношении ИП ФИО5 введено конкурсное производство. Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 27.05.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступила жалоба ФИО4 (далее – ФИО4) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору займа от 15.06.2014 - незаконном удержании денег в сумме 550 000 руб., которые должны были быть возвращены не позднее 22.11.2014, и в пользовании ими. Одновременно с жалобой ФИО4 просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5, а также определить размер ее требования к ИП ФИО5 по текущим платежам в сумме 550 000 руб. согласно договору займа от 15.06.2014 и определить очередность удовлетворения ее требования (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением Арбитражного суда Липецкой
уплаты процентов с ответчика в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, которая на тот период составляла 8,25% годовых, следовательно, ответчик обязан оплатить ему, ФИО3, проценты - (350 000 рублей * 8,25% / 360 дней) * 30 дней = 2 406 рублей. Таким образом, ФИО2 обязана возвратить истцу основной долг в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 210 000 рублей, проценты за незаконное удержание денег в сумме 2 406 рублей, а всего 562 406 рублей. При этом истец считает, что вправе также требовать с ответчика и судебные расходы, понесенные по делу, которые составили: 8824 рубля 06 коп. – государственная пошлина, 10 000 рублей – услуги представителя, 500 рублей – доверенность, а всего – 19 324 рубля 06 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в его, ФИО3, пользу денежные средства в сумме 350 000 рублей по договорам займа, проценты
для последнего, и, игнорируя данное обстоятельство, достал кошелек-портмоне с левого внутреннего кармана вышеуказанной куртки, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО3 кошелек-портмоне положил обратно в левый внутренний карман вышеуказанной куртки. Увидев действия ФИО3, ФИО2 стал требовать, чтобы ФИО3 прекратил свои преступные действия и положил обратно похищенные деньги в кошелек-портмоне. Однако, ФИО3 осознавая, что его преступные действия были очевидны для ФИО2 и, относясь к этому безразлично, продолжил совершать незаконное удержание денег ФИО1 при себе, а равно против воли последнего, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в прихожей <адрес>. №, расположенной по <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев лежащую на поверхности ларя зимнюю куртку ФИО1 и, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно,
в месяц. В требовании о возврате долга от 21 мая 2014 года в адрес Канащенко А.В. указано на необходимость последней возвратить основной долг по расписке от <...> <...> и проценты в сумме <...> до 01 июня 2014 года; указанное требование получено ответчиком 30 мая 2014 года. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами по ним - <...>, и проценты за незаконное удержание денег в размере <...>. Кроме того, суд правомерно взыскал и судебные расходы, снизив сумму расходов на представителя до разумных пределов. Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно
