жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий представителей таможенных органов, выразившихся в незаконном удержании товара и многократном отказе в его выпуске, предпринимателю были причинены убытки в заявленном размере. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», оценив представленные доказательства и проверив расчет, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков. Так, суды признали доказанным факт противоправного поведения ответчика, отметив, что вступившим в законную силу решением ФТС
материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом округа, в обоснование исковых требований общество указало на незаконноеудержание учреждением части обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с заключенным и исполненным муниципальным контрактом от 13.11.2018 № Ф.2018.530141 на приобретение модульного детского сада. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения, сложившегося из незаконно начисленных и удержанных за счет обеспечительного платежа пени и штрафа. Установив, что поставленный товар и выполненные работы были сданы обществом и приняты учреждением без замечаний, суды не усмотрели оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Вместе с тем, признав нарушение обществом сроков поставки товара и сдачи результатов работ, суды посчитали недопустимым начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара. Суды также указали на правомерное начисление обществом пени за
признать незаконными действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта, а также взыскании 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением из цены контракта; 427 122 руб. неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта; 65 349, 67 руб. пеней за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 36 000 руб. затрат на проведение строительно-технических экспертиз; 49 750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 контракта. Одновременно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сервис» о взыскании неустойки в размере 1 300 266 руб. за просрочку поставки товара по
21.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 31 096 руб. 89 коп. и задолженность за услуги по отгрузке зерна в сумме 311 868 руб., а также в соответствующей части неустойку, также просит снизить подлежащую взысканию неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: - стоимость хранения должна быть рассчитана за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 исходя из того, что после 31.05.2018 со стороны ОАО «Называевский элеватор» было незаконное удержание товара , при этом счет за хранение товара истец в установленном договором порядке ответчику не представил, в связи с чем срок исполнения обязательств ООО «Жигаловъ» по оплате услуг хранения не наступил; - ОАО «Называевский элеватор» не предоставил на условиях договора счет за услуги по отгрузке товара в количестве 380,32 тонн, следовательно, требование о взыскании суммы 228 192 руб. в счет задолженности также заявлены необоснованно; - начисление договорной неустойки после начала незаконного удержания и окончания
«Прима» просит отменить решение суда, считая ошибочным вывод суда в применении к ввезенному и задекларированному товару под маркированным товарном знаком «Нежность» защитных мер. По мнению подателя жалобы, в решении суда и таможенного органа нет ни одной нормы таможенного законодательства, которую нарушило Общество при ввозе товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Общество полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу о нарушении таможней срока принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара, что повлекло незаконное удержание товара и наложение на него ареста, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Таможенный орган в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным
втулки – 396 шт. 25.10.2013 ОАО «ВМТП» направило в адрес ООО «ФИТ» Письмо №ДТСД-175, в котором сообщало о том, что в настоящий момент размещение арестованного товара, находящегося в контейнере №GLRU777707 на территории ПЗТК ОАО «ВМТП» не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных складских помещений. Как следует из материалов дела ООО «ТЭС-ДВ» направило в адрес ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» Требование о выдаче контейнера от 11.02.2014, от 07.11.2014, в которых просило прекратить незаконное удержание незаконное удержание товара и контейнера и просило выдать его с оставшейся частью товара в кратчайшие сроки во избежание увеличения убытков, связанных с незаконным удержанием товаров и контейнера общества. 18.02.2014 ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» направило в адрес ООО «ТЭС-ДВ» Письмо №ЮД-П-7/14, в котором сообщало о том, что в действиях ООО «ФИТ» и ОАО «ВМТП» отсутствуют признаки незаконного удержания спорного груза. Спорный груз хранится на ПЗТК ОАО «ВМТП» исключительно по причине отсутствия распоряжения истца в отношении груза. 17.02.2015
обеспечение в размере 6 973 436, 26 рублей. Платежным поручением №1762 от 07.08.2018 денежные средства в размере 6 973 436,26 рублей переведены на счет таможенного органа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.08.2018 таможенным органом произведен выпуск товара, но впоследствии наложен запрет на выпуск. Также 14.08.2018 произведен повторный осмотр товара с участием эксперта, и лишь 15.08.2018 года таможенным органом был разрешен выпуск товара. Полагая, что таможенным органом нарушены сроки выпуска товара, произведено незаконное удержание товара в период с 08.08.2018 по 15.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по
Дело № 2-819\2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А. при секретаре Абрамовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 04 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании произвести возврат товара смартфона «<....>» <....>, взыскании неустойки за незаконное удержание товара , компенсации морального вреда, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») об обязании произвести возврат товара смартфона «<....>, взыскании неустойки за незаконное удержание товара в размере 30 670 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ по делу №__ ФИО1 отказано в расторжении договора купли-продажи смартфона
УК РФ. Доводы жалобы ФИО2 о том, что его действия следует квалифицировать как кражу, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание осужденным уголовной ответственности за содеянное. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в ходе совершения хищения товаров, действия ФИО2 были обнаружены охранником, который, в момент когда ФИО2 пытался покинуть торговый зал магазина вне зоны расчетно-кассового узла, потребовал осужденному остановиться, однако, осознавая, что действия его обнаружены, осужденный продолжил незаконное удержание товара , ускорил шаг, попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудником охраны магазина. То есть действия подсудимого, начатые как кража, переросли в грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом ссылку осужденного о том, что он не слышал крики в свой адрес, так как у него в ушах были наушники, нельзя признать убедительной, поскольку в ходе предварительного и судебного
действий по завладению товаром и наличии видеозаписи. Указывает, что суд, прекращая уголовное дело по реабилитирующему основанию и подвергнув показания ряда свидетелей сомнению в части обнаружения факта хищения имущества, свои выводы не мотивировал, а также не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения. Полагает, что в действиях Б. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия Б. по завладению имуществом были обнаружены директором магазина и Б., осознавая указанный факт, продолжая незаконное удержание товара , вышла из магазина, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В возражениях адвокат Звездина А.В. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оказание юридической помощи отказать». В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что товар не имеет недостатков, поскольку он основан исключительно на результатах исследований, проведенных ответчиком. Указывает, что его отказ от проведения экспертизы относился лишь к экспертным организациям, которые были предложены представителем ответчика, от проведения по делу экспертизы как таковой он не отказывался. Ссылается на незаконное удержание товара ответчиком до настоящего времени, в связи с чем был вынужден обращаться в правоохранительные органы. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
