Незаконное воспрепятствование адвокатской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО «Агрохимбанк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов». В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Адвокатского бюро «Практика» с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований Адвокатского бюро «Практика». Определением суда от 28 июля 2010г. отказано в удовлетворении заявления Адвокатского бюро «Практика» о признании незаконными действия конкурсного управляющего, включившего все требования Адвокатского бюро «Практика» в 3 очередь, не признавшего проценты по векселю и проценты за нарушение вексельных обязательств; о пресечении воспрепятствования адвокатской деятельности , обязании конкурсного управляющего немедленно выплатить денежные средства в размере 1 200 000 (сумма по векселю) + 72 000,00 руб. (проценты, предусмотренные векселем за год)+ 139073,84 руб. (средства на расчетном счете)+ 18% от 1200 000 руб., начисляемых с 14 февраля 2009г. до их выплаты +12 % от 1411073,84 руб. начисляемых с 14 февраля 2009г. до их выплаты. Адвокатское бюро «Практика»,

заказчика по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, акт № 100 выполненных работ от 28.10.2015, с указанием стоимости оказанных услуг в размере 2000 рублей, платежное поручение № 2416 от 04.03.2016 на сумму 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной

ФИО11, ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО7, объяснения представителей адвокатской Палаты Калининградской области Галактионова Е.Б., ФИО13, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к Адвокатской палате Калининградской области, в котором с учетом всех уточнений просили: - признать незаконным действия (бездействия) Совета Адвокатской палаты Калининградской области по воспрепятствованию ревизионной комиссии в осуществлении полномочий и наложении обязанности устранить допущенные нарушения; - признать действия руководства Адвокатской палаты Калининградской области по воспрепятствованию ФИО8 в качестве члена ревизионной комиссии в проведении в полном объеме ревизии финансово-хозяйственной деятельности АПКО незаконными; - признать деятельность Совета Адвокатской палаты Калининградской области и его решения после истечения срока пребывания Галактионова Е.Б. в должности президента АПКО незаконной; - признать XIV отчетно-выборную конференцию Адвокатской палаты Калининградской области незаконной; - признать постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 30.10.2014 г. «О норме представительства на XIV отчетно-выборную конференцию

с осужденными и отказе в виду их непредоставления личных встреч со свидетелями из числа лиц, содержащихся в ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю, и в получении 16.04.2016 года от осужденных, до момента предоставления им общения с адвокатом, заявлений об отказе от встреч – незаконными, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 178-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд решил: требования административного истца ФИО1 к <данные изъяты> ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, ФКУ «Колония – поселение № 26» ГУФСИН России по Приморскому краю о признании действий должностного лица выразившихся в воспрепятствовании законной адвокатской деятельности незаконными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края. Судья Е.В.Бузьская Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года. Судья Е.В.Бузьская

области 18 марта 2021 г. Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И., при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, и к судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по воспрепятствованию осуществления адвокатской деятельности , и по административному иску ФИО6 к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, и к судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей по воспрепятствованию осуществления адвокатской деятельности, Установил: ФИО1 предъявила к предъявила к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП