июня 2007 года за 1 час 5 минут, как указано в протоколе, поэтому этот протокол является недопустимым доказательством. Тем более, что лица, при- нимавшие в нем участие сначала давали в судебном заседании ложные показания. Понятые К и З были подобраны по указания Б - взяткодателя. Считает указанный протокол сфальсифицированным доказательством. Указывает на нарушение следствием требований ст. 177 УПК РФ, в материалах дела нет постановления о приобщения материалов ОРД к уголовному делу. Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела , в отсутствие заявления Б., в отсутствии материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены 18 июня 2007 года. В обоснование виновности ФИО2 суд положил протокол осмотра места происшествия об обнаружении в кабинете ФИО2 купюр, номера которых совпадали с номерами купюр осмотренных во время оперативных мероприятий, указав что протокол соответствует показаниям Б Показания же Б в части передачи денег ФИО2 противоречивы. Считает, что при производстве осмотра места происшествия имел место обыск, а ФИО2 был фактически
на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что осужденному было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении муляжа наркотического средства условной массой 5 килограммов, однако решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному факту органами следствия не принималось, при этом само это преступление не является частью ранее возбужденных уголовных дел по факту незаконного сбыта наркотиков, между тем вынесение постановления о возбужденииуголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ является обязательным. В жалобе отмечается также, что при постановлении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, судом не установлены и не указаны в приговоре способ, время, место совершения преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства мефедрона массой 44,51 грамма, обнаруженного при проведении обыска по
капитала которого составляет 51 112 000 руб. Незаконный арест на 100% долей в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш» и арест имущества ООО «Стромнефтемаш» (нежилых и производственных помещений по адресу: <...>) парализовало осуществление предпринимательской деятельности и полностью лишило возможности кредитования даже по ранее одобренным кредитам. 3.10.2018 производство по уголовному делу № 7186 было прекращено постановлением следователя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Однако незаконное возбуждение уголовного дела , незаконное привлечение к уголовной ответственности единственного учредителя ООО «Автоспецкомплект-сервис» и единоличного бенефициарного владельца ООО «Стромнефтемаш» ФИО1, директора и единоличного исполнительного органа ООО «Автоспецкомплект-сервис» ФИО2, незаконные ограничительные меры в отношении них, в виде подписки о невыезде, а также аресты имущества (документации и сервера) и долей ООО «Стромнефтемаш» и ООО «Автоспецкомплект-сервис» привели к тому, что руководитель и исполнительный орган, единственный учредитель и единоличный бенефициар предприятий не могли осуществлять надлежащее управление компаниями, организации не могли
у истца не имелось возможности их представить в судебное заседание, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные документы не приняты в качестве обоснования размера убытков в связи с переработкой товара. 4. Убытки в сумме 288587 руб. являются обоснованными и подлежащими возмещению в связи с неисполнением обществом договора № 4 с покупателем ООО «Веллингтон». Общий срок нарушения поставки составил 30 дней, и в соответствии с п. 6.5 договора рассчитан размер неустойки. Незаконное возбуждение уголовного дела не является форс-мажорными, чрезвычайными или непреодолимыми обстоятельствами. Указанная сумма убытков, в соответствии со ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию с ФТС РФ. 5. В связи с возбуждением уголовного дела с 11.12.03 должностными лицами Сортавальской таможни были изъяты четыре транспортных средства, в которых находился товар, и помещены на СВХ, 13.01.04 выпущены. Документы, оформленные на СВХ, также изъяты вместе с первоначальной ГТД, в связи с чем, по указанию таможенного органа, была оформлена
Председательствующий: Крылло П.В. Дело № 22-2206/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., при секретаре Кононович А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, <...> г.р., на незаконное возбуждение уголовного дела , а также действия и бездействие следователя ОРПТНО УМВД России по г.Омску СУ УМВД России по г.Омску ФИО2 Заслушав выступление заявителя ФИО1, защитника Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Ярковой М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела, а также действия и бездействие следователя ОРПТНО УМВД России по
обезличен > от < дата обезличена >, которым: жалоба адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах руководителя < данные изъяты >» < Ф.И.О. >3 на действия (бездействие) дознавателя НД ЛОП в морском порту < адрес обезличен > ЛУ МВД РФ на транспорте < Ф.И.О. >4, старшего дознавателя Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте < Ф.И.О. >5, руководителя НД ЛОП в морском порту < адрес обезличен > ЛУ МВД РФ на транспорте на необоснованное и незаконное возбуждение уголовного дела , производство выемок, отказ в производстве следственных действий и не объективное ведение следствия - оставлена без удовлетворения. П О С Т А Н О В И Л: Адвокат < Ф.И.О. >6 в интересах руководителя < данные изъяты >» < Ф.И.О. >3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление дознавателя < Ф.И.О. >4 от < дата обезличена > о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных работников
передавая дело в суд первой инстанции, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением суда защитнику ...........4 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя Кропоткинского межрайонного СО ...........5 в части вынесения рапорта от 01 июня 2022 года, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ...........6, повлекшие незаконное возбуждение уголовного дела в отношении ...........9; признать незаконными действия старшего следователя Кропоткинского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........7 о передаче сообщения о преступлении по подследственности постановлением от 22 июня 2022 года, повлекшее незаконное возбуждение уголовного дела КУСП ................ от 22 июня 2022 года ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе защитник ...........4, действующая в интересах ...........9, просит постановление суда отменить,
