с целью выяснения возможности за денежное вознаграждение снижения стоимости указанных договоров. В тот же период ФИО1, находясь в г. Красноярске, достоверно осведомленный о полномочиях своего знакомого К. предложил последнему при его (ФИО1) и М. посредничестве за незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 2 500 000 руб. совершить в интересах Ф. действия по уменьшению цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения указанного объекта, на что К. согласился. К. определил сумму подлежащего передаче ему незаконного вознаграждения в виде денежных средств в размере 400 000 руб. В период с 1 сентября по 23 октября 2019 в г. Красноярске по указанию К. сотрудниками ООО «КрасКом» изготовлен протокол заседания технического совета, на основании которого в период с 23 по 24 октября 2019 г. изготовлены договоры подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по стоимости ниже ранее установленной, которые впоследствии получены Ф. Ф <...> 29 октября 2019 г., находясь у дома <...> по ул.
не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса). Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, совершенное ОАО «Аурат» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса
Российской Федерации, статей 139, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из установления обстоятельств неправомерного начисления и получения ФИО2 денежного вознаграждения в период с июня 2014 года по май 2015 года, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу № А50-25794/2015, установления факта осуществления расчета заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, исходя из доходов, включающих незаконное вознаграждение , необоснованное начисленное ответчиком себе. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В рамках дел № А21-8032/2022 и №А21-8033/2022 заключенные государственные контракты признаны недействительными ввиду несоответствие Общества требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграде по делу №5-526/2020 от 28.09.2021, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.12.2021, Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ ( Незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Таким образом, Общество допущено прямое нарушение закона при подаче заявки на участие в аукционе. Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами
том числе: - бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний завершенный финансовый год (включающие в себя данные обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний завершенный и предшествующий ему финансовый год) с отметкой налогового органа о приеме или, в случае представления отчетности в налоговую инспекцию в электронном виде, с приложением квитанции о приеме и/или извещения о вводе сведений налоговым органом; - сведения об отсутствии участника в реестре юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение за последние 3 года, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ. В соответствии с протоколом процедуры вскрытия заявок от 25.04.2019 № РГС-125/ОК-В на участие в конкурсе в электронной форме были поданы заявки: общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «Энергоцентр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», общества с ограниченной ответственностью «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель», общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы», общества с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее – «ДКА»),
заявления прекращено. Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не исследованы представленные должником доказательства на 56 листах по настоящему спору. Полагает, что права должника нарушены, так как суд не дал надлежащую оценку действиям управляющего, который пытался сфальсифицировать доказательства, с целью получить незаконное вознаграждение и оправдать незаконные действия в процедуре реализации имущества Тер Т.В. По мнению апеллянта, в действиях управляющего имеются признаки преступления, предусматривающие уголовную ответственность: мошенничество, фальсификация доказательств, самоуправство, злоупотребление должностными полномочиями. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом
своем служебном кабинете, расположенном на пятом этаже в здании по адресу: <...> сообщил К, что он имеет возможность не привлекать ее за допущенные нарушения к административной ответственности, а выдать предписание об устранении нарушений, за вознаграждение в сумме 5000 рублей. К. на требование В. согласилась. После этого, в вышеуказанные дату и время, В.., находясь в своем служебном кабинете, расположенном на пятом этаже в здании по адресу: <...> действуя из корыстных побуждений, получил лично от ИП. незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 5 000 рублей за выдачу ей в соответствии с ч.3 ст.4 Закона Ивановской области от 02.05.2007 № 55-ОЗ, постановлением Правительства Ивановской области от 11.06.2010 №188-п предписания об устранении нарушений закона Ивановской области от 18.07.2006 №75-ОЗ и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года №11-ОЗ. В указанные дату, время и месте, В., за полученное от К. незаконное вознаграждение в виде денег
доводы апелляционной жалобы, осужденную ФИО8, адвоката Рябинина Д.А., а также мнение прокурора Понкратовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО8 (до 17.12.2020 ФИО9) признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего в значительном размере: - в период с 19 часов 3 минут 20.05.2014 до 17 часов 53 минуты 20.07.2016 получила от начальника пассажирского поезда ФИО2 незаконное вознаграждение в виде денег, в общей сумме 95 000 рублей; - в период с 15 часов 13 минут 20.05.2019 по 14 часов 44 минуты 13.11.2019 от начальника пассажирского поезда ФИО6 незаконное вознаграждение в виде денег в общей сумме 67 000 рублей; Она же, совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в крупном размере при следующих обстоятельствах: - в период с 11 часов 35 минут 30.07.2015
