административным правонарушением, в материалах настоящего дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «СнабКомплект» в период со дня передачи его законным представителем К. 23 июля 2020 года незаконного денежного вознаграждения за совершение Р. в интересах ООО «СнабКомплект» заведомо незаконных действий (бездействия) до дня написания К. 03 февраля 2021 года явки с повинной были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с рассматриваемым делом об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность юридическоголица , совершившего противоправное деяние. Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного дела в отношении К. не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса
которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п.3 ст.26.1 Кодекса). Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконной передаче денежных средств от имени и в интересах юридического лица должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации. Незаконное вознаграждение в интересах юридического лица предлагалось, обещалось и передавалось за осуществление таких действий (бездействие), как непривлечение к ответственности за нарушения требований законодательства. Доводы жалобы о том, что у ФИО2, являвшегося директором ООО «Теплосервис», на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не было умысла на передачу в интересах Общества должностному лицу денег, и в деянии Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку никаких процессуальных решений не принималось, состоятельными признать нельзя по вышеизложенным основаниям:
репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действовал от имени ПГК «Таврия». Согласно объяснениям ФИО3 председатель ПГК «Таврия» ФИО2 предложил подарить ему свободный гараж, предлагал незаконное вознаграждение в интересах юридического лица в целях затягивания исполнительного производства № № от 19 января 2023 года до окончания судебных споров членов ПГК «Таврия» (л.д. 6-7). Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на достижение конкретного результата в пользу юридического лица, а именно непринятие мер по исполнительному производству № № от 19 января 2023 года в отношении ПГК «Таврия». Факт того, что ФИО2 являлся должностным лицом ПГК «Таврия», приезжал в Адлерское районное отделение
противодействие коррупции, включая разработку и внедрение соответствующих регулирующих документов и методических материалов, предусмотрены Методическими рекомендациями, разработанными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации во исполнение подпункта «б» пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». Как установлено в судебном заседании ООО «Атлантис-2008» не были приняты меры по противодействию совершения действий коррупционной направленности, что повлекло совершение его сотрудником действий по передаче незаконного вознаграждения в интересах юридического лица . Все необходимые меры для соблюдения законодательства в данной части ООО «Атлантис-2008» приняты не были, поскольку обществом не был обеспечен достаточный для исключения коррупционных правонарушений контроль. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу
лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ (" Незаконноевознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридическоголица , если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии),
