«НПТД «Чистый город» коммерческой деятельности по приему, транспортировке, хранению, использованию, обезвреживанию и иному обращению опасных отходов с целью максимального извлечения прибыли для себя и уменьшения материальных затрат, связанных с размещением обезвоженного осадка сточных вод на предназначенных для этого объектах, у ФИО2 возник умысел, направленный на транспортировку, хранение, захоронение и иное обращение опасных отходов на объектах, не предназначенных для размещения обезвоженного осадка сточных вод. В связи с этим был причинен экологический вред почвам, где произошло незаконное захоронение отходов. Указанным судебным актом установлено, что между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводноканализационного хозяйства «Водоканал» (далее – ЕМУП «Водоканал») и обществом «НПТД «Чистый город» заключен договор №зцк-37 на прием для использования и размещения отхода – ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод с территории южной аэрационной станции ЕМУП «Водоканал», согласно положениям которого, исполнитель, а именно общество «НПТД «Чистый город», принимает в собственность ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственнобытовых и смешанных сточных вод,
что материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке располагаются захоронения и, следовательно, данный участок должен иметь статус - кладбище и находиться в муниципальной собственности. При этом суд принял размер выкупной стоимости, установленной экспертным заключением. Обжалуя судебный акт, заявитель (Администрация) полагает, что, поскольку, фактически, данный участок изъят из оборота, то он должен быть передан в муниципальную собственность на безвозмездной основе. Кроме того, суд, по мнению заявителя, не учел, что именно с согласия ответчика велось незаконное захоронение на спорном участке. Кроме того, суд не учел, что наличие убытков общества возможно не в связи с изъятием участка в муниципальную собственность, а в связи с тем, что на данном месте расположены захоронения и он не может быть использован в предпринимательских целях. Ответчик, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не включил сумму земельного налога, уплаченного обществом, в состав убытков. Также, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда об отсутствии причинно - следственной
6, концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе № 5 составила 302920 мг/кг, что превысило содержание загрязняющего вещества в фоновой пробке № 6 (1316 мг/кг) в 230,2 раза (т. 1 л.д. 93-100). 23.03.2012 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении Общества составлен протокол № 645-ЗК/34 по делу об административном правонарушении, в котором, помимо ранее изложенного, указано также, что загрязненный нефтью земельный участок места аварии засыпан песком, высота отсыпки составляет от 0,5 до 1 метра. ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» осуществило незаконное захоронение загрязняющего вещества, относящегося к 3 классу опасности. По таким основаниям, административный орган пришел к выводу, что ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» допустило порчу природного объекта почвы на площади 0,45 га. Действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановлением № 590-ЗК/34 от 09.04.2012, вынесенным старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ОАО «Славнесть-Мегионнефтегаз» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 11.04.2012 заинтересованным лицом
региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» (РОО «Экологическая вахта Сахалина) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение сведений на главной странице электронного периодического издания Sakhalin.info, обязании удалить статью в электронном периодическом издании Sakhalin.info, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 14 160 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 года на сайте информационного агентства Sakh.com была опубликована статья « Незаконное захоронение отходов у села Вал сняли местные жители», в которой содержатся следующие сведения: «В «Эковахту Сахалина» из анонимного источника поступили видеофайлы, на которых содержится информация, как на земельном участке у села Вал осуществляется незаконное захоронение нефтесодержащих отходов. На видео зафиксировано, как экскаватор роет огромную яму для закапывания нефтяных отходов и затем трактор закапывает их и разравнивает поверхность земли. Видео сопровождается комментарием происходящего с использованием нецензурной лексики. Судя по видео, действие происходит на том самом земельном
захоронения в могилу ФИО5 другого брата, обратилась к смотрителю кладбища ФИО10 за помощью реализовать задуманное по подхоронению. ФИО9, являясь должностным лицом, так же заведомо зная, что законным путем захоронение не возможно, так как отсутствовало письменное заявление ответственного лица за могилу ФИО5 и отсутствовал оригинал свидетельства о смерти ФИО5, понимая, что на указанном участке не имеется свободного места для совершения захоронения гроба, дал свое разрешение на совершение захоронения ФИО2 в могилу ФИО5 и совершили данное незаконное захоронение в могилу ФИО5 путем освобождения необходимого участка земли от предметов находившихся на могиле и в могиле ФИО5, а именно были демонтированы надгробные предметы и разрыта могила, с целью подготовки данной могилы для нового захоронения. Для того чтобы подготовить данную могилу для нового захоронения необходимо было не только выкопать могилу соответственно размерам гроба, но и поднять из могилы урну с прахом ФИО5, то есть потревожить прах усопшего. Считает, что ответчиками в нарушение действующего законодательства –
N 53°26'46.0'' E 125°47',2'' произведен отбор проб почв (контрольная проба). В 200-х метрах на восток от контрольной пробы отобрана фоновая проба. Пробы отобраны на предмет токсичности для окружающей среды (акт отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ №гк). Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №гк(1) показатель степени токсичности для окружающей среды контрольной пробы - умеренная степень токсичности. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №гк(2) показатель степени токсичности для окружающей среды фоновой пробы - допустимая степень токсичности. Таким образом, незаконное захоронение отходов (утративших потребительские свойства конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1) оказало негативное воздействие на качество земельных ресурсов. Согласно документам 20 конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У 1 извлеченных ДД.ММ.ГГГГ, а также 23 конденсатора марки КС2-1.05-60-2У1 извлеченных ДД.ММ.ГГГГ являются годными к эксплуатации и оприходованы ОАО «РЖД» как материальные ценности. Поскольку найденные конденсаторы не утеряли потребительские свойства и не являются отходом факта сброса отходов (утративших потребительские свойства конденсаторы марки КС2-1.05-60-2У1) на почву не было. В тоже время протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/Згк(1)
N 53°26'46.0'' E 125°47',2'' произведен отбор проб почв (контрольная проба). В 200-х метрах на восток от контрольной пробы отобрана фоновая проба. Пробы отобраны на предмет токсичности для окружающей среды (акт отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ №гк). Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/Згк(1) показатель степени токсичности для окружающей среды контрольной пробы - умеренная степень токсичности. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №гк(2) показатель степени токсичности для окружающей среды фоновой пробы - допустимая степень токсичности. Таким образом, незаконное захоронение отходов (утративших потребительские свойства конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У1) оказало негативное воздействие на качество земельных ресурсов. Согласно документам 20 конденсаторов марки КС2-1.05-60-2У 1 извлеченных ДД.ММ.ГГГГ, а также 23 конденсатора марки КС2-1.05-60-2У1 извлеченных ДД.ММ.ГГГГ являются годными к эксплуатации и оприходованы ОАО «РЖД» как материальные ценности. Поскольку найденные конденсаторы не утеряли потребительские свойства и не являются отходом факта сброса отходов (утративших потребительские свойства конденсаторы марки КС2-1.05-60-2У1) на почву не было. В тоже время протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/Згк(1)
