подготовке мероприятий по демонтаже павильонов. Так, 27.07.2010 г. заместителем главы администрации Кировского района, ФИО7, на имя начальника МОБ г. Саратова ФИО10, было направлено обращение об оказании содействия ему сотрудниками милиции 28.07.2010 г. при демонтаже торгового павильона ФИО1 на ул. Алексеевская, как по его мнению, незаконно размещенных, однако на тот момент никаких судебных, и прочих документов, подтверждающих это не имелось. Суд кассационной инстанции в постановлении от 26 июля 2011 г. указал на то, что, незаконное занятие предпринимательской деятельностью по реализации продуктов питания при помощи названных торговых объектов, что само по себе не может свидетельствовать о законности осуществленных действий по демонтажу торговых павильонов. Так как предметом заявленных требований является обжалование незаконных действий администрации МО «Город Саратов», администрации Кировского района «МО Саратов», УВД по г. Саратову по демонтажу принадлежащих предпринимателю торговых павильонов, то судам необходимо рассмотреть данный спор применительно к статье 201 АПК РФ и дать оценку законности действий ответчика без рассмотрения вопроса
состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат в виде уплаты процентов по кредиту неправомерно. Доводы заявителя в данной части признаются судом необоснованными. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" размещение на условиях возвратности и платности заемных денежных средств является банковской операцией и может осуществляться исключительно кредитными организациями, имеющими соответствующую лицензию. За незаконное занятие предпринимательской деятельностью действующим законодательством установлена ответственность, в том числе уголовная. Судом установлено, что после проведения выездной налоговой проверки заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008г. с изменениями в части увеличения доходной и расходной части. Также заявителем после получения акта выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010г., согласно которым была увеличена сумма налога, подлежащая вычету. Уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу заявителем
адресу: <...> – ул. Аптечная отсутствовало, отсутствовал отдельно принимаемый муниципальный правовой акт для размещения торгового объекта предпринимателя. Изложенные обстоятельства ИП ФИО1 документально не опровергнуты. Таким образом, ИП ФИО1 на момент оспариваемых действий, 28.07.2010 г., не имела по рассматриваемому адресу места осуществления предпринимательской деятельности никаких правоустанавливающих и разрешительных документов на размещение торговых павильонов. Установленный судом факт незаконного размещения торговых объектов – павильонов «Купава» на ул. Алексеевская – ул. Аптечная в г. Саратове и, соответственно, незаконногозанятияпредпринимательскойдеятельности по реализации продуктов питания при помощи названных объектов, уже сам по себе не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, защита которых допустима по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что ее торговые павильоны 28 июля 2010 года были подвергнуты незаконному демонтажу и эвакуации ИП ФИО1 безусловными доказательствами не подтвержден. Свидетель ФИО17, водитель автопогрузчика, который, по мнению заявителя, осуществлял перемещение ее торгового
может быть принято в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку указанное заключение не признано незаконным в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что металлические киоски, принадлежат заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.12.2011. Таким образом, отсутствует самовольность установления объектов на земельном участке, то есть признак, определяющий возможность отнесения данных объектов к самовольным в целях применения названного Положения, а также отсутствует факт самовольного занятия земельного участка. Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания для включения в протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек - приложения к оспариваемому распоряжению № 564-р под номерами 5, 6, 7, принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:37 по адресу: <...> Оспариваемое распоряжение администрации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , так как препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности на земельном участке. Арбитражный суд, установив, что
пластиковая бутылка емкостью 0, 5 литра с спиртосодержащей жидкостью, купленной им у ФИО2 по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> с характерным запахом спирта, объем жидкости 200 гр.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанной бутылке содержался этиловый спирт в количестве 79, 8 об. %. Постановлением мирового судьи СУ № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ - за незаконное занятие предпринимательской деятельностью , совершенном при тех же обстоятельствах. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО2 правонарушения, его личность. Смягчающими вину обстоятельствами по делу являются: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить правонарушителю наказание в
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица,влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Согласно агентского договора №,заключенного с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»,ФИО4 является страховым агентом и осуществляет страхование автотранспорта по договору ОСАГО(л.д.42-47).На страховых агентов,возложены обязанности при оформлении полиса ОСАГО, производить осмотр транспортного средства (л.д.49). С учетом материалов административного дела,суд полагает,что выводы ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения по ч.1ст14.1КоАП РФ - незаконное занятие предпринимательской деятельностью ,являются законными и обоснованными. Доводы ФИО1 в части отсутствия сведений о наличии у страховой компании лицензии на страховую деятельность опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ,где в качестве основного вида деятельности указано-страхование ( л.д.67). Доводы ФИО1 в части причинения ему неудобства подъездом большого количества автомобилей,шумом от автомобилей,не является основанием для удовлетворения жалобы,ФИО8 имеет право обратиться за защитой своихправ в данном случае в ином порядке. При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
деньги в рамках российского законодательства. В работе не чистоплотен, теряет представленные ему документы, в назначенные им же сроки документы не готовит, вынуждает приходить по многу раз - так как принимает новых и новых клиентов и деньги вперед, а уже заплатившие после долгих ожиданий получают наспех в их же присутствии составленных ФИО1 документов с недопустимыми ошибками»; - «... а после претензий на его мутную деятельность...»; - «Прошу привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество незаконное занятие (предпринимательской деятельностью по российскому законодательству, за недостоверную информацию и (ведение в заблуждение российских граждан, за необоснованное обогащение и причинение материального и морального вреда российским гражданам. Мне ФИО1 причинил значительный материальный и моральный ущерб, откровенно демонстрирует пренебрежение к российским законам, на письменное (зарегистрированное заявление не реагирует, на мои телефонные номера не отвечает, ведет себя нагло». - «Прошу незамедлительно пресечь его противозаконную деятельность на территории Воронежа и Воронежской области». Считая, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред,
