в размере 10 000 000 руб. Полагает, что ФИО1 не приобретал у общества с ограниченной ответственностью «Формат-Инвест» (далее – ООО «Формат») (первый векселедержатель, приобретший векселя у акционерного общества «Газпромбанк», далее – АО «Газпромбанк», банк) и не отчуждал спорные векселя в пользу общества; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что учинение индоссамента и вручение векселя его первым приобретателем (ООО «Формат-Инвест») векселедержателю (ФИО1) было результатом волевого действия индоссанта (ООО «Формат-Инвест»), но не события (хищения, незаконное завладение чужим имуществом ). ФИО1 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень»), следовательно был осведомлен о наличии у ООО «Реском-Тюмень» контрагента ООО «Формат-Инвест» и о характере этих взаимоотношений, то есть, по мнению подателя жалобы, мог воспользоваться частью документов контрагента в своих личных целях, осуществляя операции по фиктивной передаче копий векселей другому подконтрольному обществу – ООО «Реском-Инжиниринг» с пороком воли и пороком формы такой сделки. Считает, что отсутствие права собственности на отчужденные
перед ОАО «Росагролизинг» в полном объеме для обеспечения получаемого в Банке кредита путем передачи элеватора в залог. С целью совершения преступления, а именно для целей совершения обмана, подсудимые и иное лицо, фактически осуществляли деятельность по контролю за оформлением необходимого пакета документов для заключения соответствующих договоров, по их исполнению, а также контролю за организациями, используемыми для целей хищения. Как указал суд, подсудимые преследовали умысел не на исполнение договорных обязательств по заключенным сделкам, а на незаконное завладение чужим имуществом (стр. 75, 76 приговора). С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что если бы оспариваемые сделки не были совершены и ООО «СтройАгроИнвест» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 279 925 000 руб., то должник погасил бы имеющуюся задолженность перед ООО «Объединенная зерновая компания» и продолжил хозяйственную деятельность, поскольку из приговора суда следует, что действия группы лиц, в том числе контролирующих должника, были направлены
г. от ответчика – представитель ООО «Автокомплекс» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Красная Сосна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о защите деловой репутации, об опровержении арбитражным судом не соответствующих действительности сведений: «… Действия ЗАО «Красная Сосна» являются незаконными и заранее спланированными, которые направлены на незаконное завладение чужим имуществом …» «…ЗАО «Красная Сосна» стала фиктивной фирмой, которая не имела возможности вести свою обособленную хозяйственную деятельность. ЗАО «Красная Сосна» также продолжает оставаться фиктивной фирмой…» «…В результате преступной деятельности ЗАО «Красная Сосна», который в результате подделки документов, совершив мошеннические действия в отношении ООО «Автокомплекс», осуществил насильственный захват его предприятия, в настоящее время возбуждено уголовное дело …» «…Утверждение ЗАО «Красная Сосна» о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, является общей долевой собственностью, является ложью,
условиям этого договора (п. 3.2.11) при неиспользовании транспортного средства «Арендатор» обязан ставить его на охраняемую стоянку или в охраняемый гараж. ФИО3 не исполнил данной обязанности. Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю за повреждение или угон транспортного средства, предоставленного в аренду. Согласно п. 5.4 того же договора Арендатор несет полную ответственность за не возврат транспортного средства с момента прекращения действия договора, незаконное завладение чужим имуществом и за нанесение имущественного вреда Арендодателю незаконным завладением арендованным транспортным средством, в соответствии со ст. 166 УК РФ. Истец считает, что приговором Сызранского городского суда установлена вина и ответственность ФИО2, а гражданско-правовым договором, в соответствии с ГК РФ установлена ответственность ФИО3, следовательно, ответственность ФИО2 и ФИО3 в данном случае является солидарной Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства арендная плата установлена 1 200 руб. в сутки. П. 6.6 договора аренды транспортного средства предусмотрено,
28.07.2016 не следует, что автомобиль был продан ФИО35 собственником 29.03.2016. Более того, ФИО4 в своем объяснении не сообщает о подробностях покупки им автомобиля у истца по договору купли-продажи, а также умышленно скрывает информацию о местонахождении пропавшего автомобиля. Обращает внимание на то, что только в ноябре 2019 года ей (истцу) стало известно, что надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения может являться ФИО2, а о противоправных действиях ФИО27, направленных на незаконное завладение чужим имуществом , ей (истцу) стало известно 28.02.2020 после ознакомления с полученной из органов ГИБДД учетной документацией на транспортное средство. Полагает, что вывод суда о том, что она (истец) имела возможность ознакомиться с материалами проверки полиции, соответственно, узнать о факте приобретения у нее ФИО39 автотранспортного средства по договору купли-продажи от 29.03.2016, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. В письменных возражениях ответчик просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
это доказательство может быть получено в отличие от других видов доказательств только с помощью суда. Фактически ДРФ <.> предъявил иск о выселении ФИО1 в связи с тем, что он сам не исполнил до конца обязательство, т.е. не исполнил договор о предоставлении отступного № от <дата>, не принял дом и земельный участок <дата>. Между тем, Банк предъявил иск о его выселении со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконное завладение чужим имуществом , как будто он незаконно занял дом, переданный ДРФ <.>. Как вытекает из содержания ст. 301 ГК РФ условием применения этой статьи является незаконное завладение чужим имуществом. Доказательств о незаконном завладении чужим имуществом не было и в материалах дела. Поэтому в иске со ссылкой на ст. 301 ГК РФ ДРФ ОАО «Россельхозбанк следовало отказать. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде
