силу, суд пришел к правильному выводу о незаконности пункта 3732, которым объект недвижимости с кадастровым номером <...>, являющийся помещением, включен как здание. В этой части решение суда не обжалуется. Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания не соответствующим статье 378.2 НК РФ пункта 3733 Перечня о включении здания с кадастровым номером <...>. Выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное отношение, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги , которые должны иметь экономическое основание и
что Обществом не представлены первичные документы, отказало Обществу в праве на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, фактически не опровергнув наличие таких расходов. При этом, соответствующих расчетов в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией не производилось, что свидетельствует о незаконности спорных доначислений по налогу на прибыль. С учетом того, что установление действительной налоговой обязанности и устранение пробелов налогового контроля не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении налоговых споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части. Ходатайства Инспекции об истребовании у ФИО2 документов, об обязании проведения сверки расчетов сумм расходов по налогу на прибыль, о представлении дополнительных доказательств фактически направлены на установление размера расходов путем оценки первичных документов, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, то есть на проведение выездной налоговый проверке в ходе судебного разбирательства, ввиду чего в удовлетворении ходатайств Инспекции апелляционным судом отказано, поскольку
постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также прекратить уголовное дело в отношении неустановленных лиц в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, отсутствие состава и события преступления подтверждает тот факт, что таможенному представителю не было известно о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза. Поскольку установление судом факта того, что таможенный представитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, а именно будет являться одним из условий для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов , специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в соответствии с частью 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании, суд считает требования ООО «Транспорт девелопмент групп» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы Читинской таможни, о том, что положения части 7 статьи 346 Закона о таможенном регулировании при
том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных Постановлениями №135-п, 89-п признанными не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным. В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, расчет арендной платы следует исчислять за весь период исходя из размера налога на земельный участок. Относительно доводов ответчика о том, что для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым, суд отмечает следующее. В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного
том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных Постановлениями №135-п, 89-п признанными не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным. В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, однако расчет арендной платы следует исчислять за весь период исходя из размера налога на земельный участок. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований
Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3254/2021. Довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела требование от 19.02.2021 № 11379 оспаривается не по мотиву незаконности решения, а по иным основаниям, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции. Пунктом 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов , пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов
с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительности стоимости объекта недвижимости – жилого дома, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., исковые требования уточнены в части взыскания общей суммы налога в размере 35719руб., от взыскания пени административный истец отказался. В судебном заседании представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Административный ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность установления налога на имущество, недостоверность сведений о площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности, и их кадастровой стоимости. Заинтересованное лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 286 КАС
В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило уточнение административных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц в размере 48766руб., пени 167,84руб., транспортный налог с физических лиц в размере 565,41руб., пени в размере 1,95руб. В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала. Административный ответчик ФИО1 заявленные административные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность установления налога на имущество, недостоверность сведений о площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности, и их кадастровой стоимости. Заинтересованные лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии
части отказа в проведении перерасчета налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы и пеней за этот же период, неверного применения ставки налога на имущество физических лиц, введения налогоплательщика в заблуждение относительно наличия сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, непризнания незаконности действий нижестоящего налогового органа при частичном признании правомерности жалобы налогоплательщика, непринятия должных мер к устранению нарушения налогового законодательства в части незаконного исчисления налоговой базы в отношении спорных объектов недвижимости, непринятия должных мер к установлению достоверной информации о действительной инвентаризационной стоимости спорных объектов и устранении очевидных противоречий в сведениях. Действующим законодательством о налогах и сборах на вышестоящий налоговый орган, в частности УФНС России по Челябинской области не возложены обязанности по осуществлению исчисления налога, его перерасчета, которые исполняются соответствующей налоговой инспекцией. Кроме того, налог на имущество физических лиц за 2017 год был перерасчитан налоговой инспекцией до даты прекращения существования объектов недвижимости, а
