дела, председательствующий судья сделал, когда свидетель стал рассказывать о бытовых условиях содержания в камере, в которой он находился. Далее, как следует из протокола, никто не препятствовал государственному обвинителю выяснять обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Ф. конкретно с Д., М. и Т.. Возражений на действия председательствующего государственный обвинитель не высказывал. Доводы представления, касающиеся допроса свидетеля А. (л.п.850),который в присутствии присяжных высказался о том, что сотрудники милиции применяли в отношении него незаконныеметодывоздействия, и предлагали зафиксировать информацию им известную, как поступившую непосредственно от данного свидетеля , что в совокупности с аналогичными заявлениями, поступившими от других фигурантов стороны защиты, в присутствии присяжных заседателей, не могло не вызвать недоверия к доказательствам представленным стороною обвинения.-, не могут быть признаны основанием к отмене приговора, поскольку из протокола судебного заседания видно (л.пр.842-844), что А. указал, что сотрудники милиции называли фамилии людей, которых он не знал, предлагали подписать, что он их знает .Данная информация была изложена им в
дела, председательствующий судья сделал, когда свидетель стал рассказывать о бытовых условиях содержания в камере, в которой он находился. Далее, как следует из протокола, никто не препятствовал государственному обвинителю выяснять обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Ф. конкретно с Д., М. и Т.. Возражений на действия председательствующего государственный обвинитель не высказывал. Доводы представления, касающиеся допроса свидетеля А. (л.п.850),который в присутствии присяжных высказался о том, что сотрудники милиции применяли в отношении него незаконныеметодывоздействия, и предлагали зафиксировать информацию им известную, как поступившую непосредственно от данного свидетеля , что в совокупности с аналогичными заявлениями, поступившими от других фигурантов стороны защиты, в присутствии присяжных заседателей, не могло не вызвать недоверия к доказательствам представленным стороною обвинения.-, не могут быть признаны основанием к отмене приговора, поскольку из протокола судебного заседания видно (л.пр.842-844), что А. указал, что сотрудники милиции называли фамилии людей, которых он не знал, предлагали подписать, что он их знает .Данная информация была изложена им в
допрошенных в судебном заседании, которым осужденная могла задать все интересующие ее вопросы, другими материалами дела, обоснованно признанными судом достаточными для разрешения дела по существу. Свидетели ФИО30, ФИО19, ФИО28. Воронцова и ФИО18 не были допрошены судом, поскольку в протоколах собраний № 1 от 10.01.2008 г. и № 2 от 26.02.2008 г. фамилии указанных лиц в качестве присутствующих на собраниях, не указаны. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов воздействия на свидетелей обвинения в материалах уголовного дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что в 2008 г. заработная плата была повышена не только ФИО1, но и другим сотрудникам Шумаковского сельсовета, что ей не вменено в вину органами следствия, не влияет на законность принятого судом приговора поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С
ФИО9 и ФИО13 Заслушав доклад судьи Васильева А.П., заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 и ФИО13. незаконными, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов воздействия на свидетеля ФИО8, обратился ФИО1 Указал, что при расследовании уголовного дела, по которому он осужден, свидетель ФИО8 давал в отношении него ложные показания, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу к нему применялись незаконные методы воздействия. Впоследствии ФИО8 дважды обжаловал действия следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 и ФИО13, но указанными следователями были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ФИО8 умер и не
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., при секретаре Стружановой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО6 незаконными, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов воздействия на свидетеля ФИО8 Заслушав доклад судьи Васильева А.П., заявителя ФИО1, ее защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователей следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 и ФИО6 незаконными, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконных методов воздействия на
протяжении судебного заседания с участием присяжных заседателей со стороны подсудимого Мельникова К.В. и его защитника адвоката ФИО9 имели место нарушения порядка судебного заседания, неоднократные недопустимые заявления в присутствии присяжных, в которых была поставлена под сомнение допустимость собранных по делу доказательств обвинения. Несмотря на то, что председательствующим судьей принимались меры к подсудимому и его защитнику, они продолжили нарушать порядок, заявляя в присутствии присяжных о недопустимости доказательств обвинения, о якобы применении в ходе следствия незаконных методов воздействия на свидетеля ФИО10, совершение преступления другими лицами. Однако судом подсудимый и его защитник из зала судебного заседания удалены не были в соответствии со ст. 258 УПК РФ, продолжали нарушать порядок судебного заседания и оказывать тем самым незаконное воздействие на присяжных заседателей. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое состоит в том, что в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ при ответе на вопрос № о виновности Мельникова К.В. голоса присяжных разделились:
