Незаконными действий инспектора при задержании транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

считая их незаконными. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения являются необоснованными. Общество указывает на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, его законность не проверяется. Судами установлено, что 27.06.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре лейтенантом полиции ФИО2 установлен факт использования (перевозки) водителем общества крупногабаритного транспортного средства (груза) без специального разрешения, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 86 ОБ 000098. Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, материалы по факту правонарушения направлены по подведомственности в адрес административного органа. По результатам исследования материалов административного дела (в том числе протокола о задержании транспортного средства от 27.06.2013

остальной части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу № А23-6174/2014 отменить в части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области. Признать незаконными действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области по задержанию 21.08.2014 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Константа С.В.» транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер – р 968 ее 777. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа С.В.» 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. В оставшейся части решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня

государственной пошлине подлежат отнесению на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу № А23-6174/2014 отменить в части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области. Признать незаконными действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области по задержанию 21.08.2014 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Константа С.В.» транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер – р 968 ее 777. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа С.В.» 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. В оставшейся части решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня

выявленный перегруз был устранен 01.02.2017 в 19 час. 44 мин., а повторное взвешивание было произведено и задержание транспортного средства было прекращено только 02.02.2017 в 19 час. 52 мин., заявитель 17.03.2017 направил ответчику-1 претензию о возмещении убытков, вызванных незаконными действиями инспектора ГИБДД МВД по РТ, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства , то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до

признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О). В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия инспектора по передаче на специализированную стоянку транспортного средства, совершенные 01.06.2020. Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральный директор общества 01.06.2020 знал о задержании транспортного средства . Следовательно, именно с 01.06.2020 подлежит исчислению процессуальный срок на

на основании статьи 27.13 КоАП РФ, на переднее левое колесо автомобиля Scania установлен блокиратор. Считая, что выявленный перегруз был устранен 01.02.2017 в 19 час. 44 мин., а повторное взвешивание было произведено, и задержание транспортного средства было прекращено только 02.02.2017 в 19 час. 52 мин., заявитель 17.03.2017 направил ответчику претензию о возмещении убытков, вызванных незаконными действиями инспектора ГИБДД МВД по РТ, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. Судами указано, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что задержание принадлежащего ему транспортного средства произведено в связи с передвижением данного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», т.е задержание транспортного средства заявителя было произведено сотрудниками ГИБДД законно. В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ

9а-115/2022 М - 714/2022 26RS0-40 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 февраля 2022 года Судья , Радионова Н.А., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по инспектору ИДПС взвода роты ст.лейтенанту ФИО2 о признании незаконными действий инспектора при задержании транспортного средства , признании незаконным протокола об административном правонарушении, обязании возместить понесенные расходы, У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по при задержании транспортного средства, а также признать незаконным протокол об административном правонарушении от № , обязании возместить понесенные расходы. Административное исковое заявление не может быть принято судом

лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения данного спора необходимо установление законности (незаконности) действий инспектора ДПС ** К., составившего 28 марта 2019 г. протоколы об административном правонарушении, об отстранении истца от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства , и и.о.