Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием. Определение N 86-Впр11-6 4. Неправильное применение правил исчисления неустойки за просрочку выполнения требований потребителя повлекло вынесение незаконного определения суда кассационной инстанции. Общество защиты прав потребителей в интересах потребителя М. обратилось в суд с иском к ЗАО "Моторавто", указав, что 17 октября 2008 г. М. купил у ответчика автомобиль за 474 500 руб. Автомобиль застрахован по условиям договора КАСКО и договору ОСАГО. На приобретенном М. автомобиле ответчиком установлена автомагнитола, защита картера, сигнализация, за что М. уплачено 16 025 руб. Тогда же М. приобретен комплект зимних шин на сумму 12 410 руб. 19 октября 2008 г. в результате пожара автомобиль, находившийся в гараже М., сгорел. Также были уничтожены строение гаража стоимостью 28 060 руб., хозяйственное имущество, хранившееся в гараже, на сумму 36 875 руб. и новый комплект резиновых шин стоимостью 12 410 руб. В выплате
о появлении посторонних лиц, а ФИО17 и установленное лицо незаконно проникли в помещение охраны, где потребовали от охранника М. оставаться на месте, после чего связали его лентой «скотч». По требованию установленного лица М. сообщил местонахождение ключей от гаража и въездных ворот на территорию кооператива. ФИО17 остался в помещении охраны наблюдать за М., лишив его возможности поднять тревогу и вызвать сотрудников милиции, а установленное лицо, взяв ключи, совместно со ФИО5, действуя согласованно с ФИО17, незаконно проник н гараж , где находилась автомашина «<...>», регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей, с гидроманипулятором <...>, стоимостью <...> рублей и прицепом-роспуском модели <...> регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей. За руль указанной автомашины сел ФИО5 и, выехав с территории ПК «<...>», с места преступления скрылся. Следом за ним с места преступления на автомашине <...> скрылись ФИО17 и установленное лицо. Совместными действиями ФИО17, ФИО5 и установленного лица ПК «<...>» был причинен ущерб в крупном размере на
в полном объеме. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что изменение границ земельного участка невозможно, т.к. проект границ, требуемый истцом, не может быть утвержден приказом начальника управления, т. к. он нарушает действующее законодательство по формированию участка, в связи с тем, что на нем находится незаконный гараж . Гараж является самовольной постройкой, права на данный гараж не определены, у управления нет оснований для согласования данной части земельного участка с истцом. Управление федеральной регистрационной службы по Ярославской области заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, решение спора оставляет на усмотрение суда. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представила письменный отзыв на иск. При таких обстоятельствах дело рассматривается в
учетом уточнения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Как указывает Управление, ответчик до участия в аукционе, на основании которого был заключен спорный договор аренды, имел возможность осмотреть предлагаемый земельный участок, детально изучить его качества, действительные свойства, характеристики и возможности его эксплуатации. После заключения договора участок был передан ответчику без замечаний с его стороны. В ходе муниципального земельного контроля было установлено, что часть незаконныхгаражей , расположенных за домом №12 по ул. Красноэховская попадают на границу арендуемого земельного участка по ул. Маловский сад, возле дома №16. Поскольку, как было установлено, гаражи проходили по краю спорного участка, их наличие не препятствовало использованию участка для строительства, а также проходу и проезду на него. Как видно из материалов дела, ответчик знал о наличии гаражей, что исключает ответственность арендодателя за недостатки переданного им имущества. По мнению ответчика, доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора
от 15.08.2014 № 142-14М. Согласно п.3.2.2. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. В соответствии с п.3.2.6. договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к качественному ухудшению характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории. В результате обследования установлено, что указанный земельный участок огорожен бетонным забором. На участке складируются металлические гаражи, твердо-бытовые отходы. Кроме того, в адрес администрации г. Перми поступают жалобы от местных жителей, подтверждающие отсутствие построек, наличие незаконных гаражей и свалок на этом участке. Согласно п.5.3. договора в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п.3.2.6. договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы. 21.08.2015 письмом №21-01-09-14663 департамент уведомил ответчика о необходимости оплатить штраф в размере 325 538,31 рублей в течение 10 дней с момента его получения. В настоящее время штраф не оплачен. Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
по делу № А54-9902/2019 (судья Кураксина О.В.), УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СПК «Маяк», истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к кооперативному хозяйству «Труд» (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КХ «Труд», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и передачи собственнику имущества: нежилое здание зерносклада, общей площадью 963,0 кв. м, 1964 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе р.п. Ухолово; нежилое здание гаража на 5 автомобилей, общей площадью 360,7 кв. м, 1985 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Ухоловский район, в районе: р.п. Ухолово (т. 1, л. д. 7). Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л. д. 135 – 139). Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что право собственника истребовать свое имущество из
земельного участка площадью 0,1388 га с кадастровым номером 15:09:02 06 07:0038, расположенным по адресу: РСО-Алания, , на котором имеется его индивидуальный жилой дом. На прилегающей к данному домовладению территории ответчиком ФИО2, без разрешительных документов в 2008 года было возведено строение – гараж. Решением Ленинского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск АМС к ФИО2 был удовлетворен. Возведенное ФИО2 строение – гараж, по адресу: РСО-Алания, признано самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2 снести незаконный гараж и освободить земельный участок. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица. Следовательно, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что строение – гараж, возведенное ответчиком ФИО2 является незаконным и подлежит сносу. Между тем, истец ФИО1 не
2009 года заместителем Главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района было выдано требование 3 12, чтобы в месячный срок был произвел демонтаж части водостока, размещенного на его земельном участке. Данное предписание добровольно не исполнено до настоящего времени, и в связи с погодными условиями ливневые воды продолжают стекать под его строения. 20 марта 2013 года он повторно обратился с жалобой к Главе Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на незаконные действия соседей, в котором просил перенести незаконный гараж на расстояние 1 метра вглубь принадлежащего ответчице земельного участка. Однако ответа на заявление не получил до настоящего времени, поэтому обратился с иском в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании истец Сагаков Г.С. поддержал свои требования и просит иск удовлетворить. Ответчица Мелконян Ж.А. в судебное заседаниие не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчицы по доверенности ФИО1 с требованиями истца не согласилась и пояснила, что граница между земельными
инвалидам ВОВ и приравненным к ним лицам - владельцам личного легкового автотранспорта; - инвалидам 1 и 2 групп с нарушением опорно-двигательной системы; - инвалидам детства - владельцам специального транспорта; - инвалидам 3 группы, получившим транспорт через Управление социальной защиты. Согласно Предписанию ФИО18 № ФИО3 было предписано в связи с размещением металлического гаража в районе <адрес> без оформленных в установленном законом порядке документов на землю (что является самовольным занятием земли), в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать незаконный гараж , о чем сообщить в ФИО19. При этом, также в предписании было указано, что в случае неисполнения предписания в установленный срок гараж будет демонтирован в принудительном порядке с отнесением на ответчика расходов <данные изъяты> Данное предписание было направлено ФИО3 согласно почтовому штемпелю по адресу места регистрации, однако возвратилось с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты> Согласно акту проверки исполнения предписания о демонтаже гаража, расположенного в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в срок до
