заявителя просил отказать. В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Как установлено материалами дела, прокуратурой Забайкальского края совместно с УУР УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Государственной лесной службой Забайкальского края, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена проверка исполнения законодательства о противодействии незаконномуоборотудревесины на территории Карымского района. В ходе проверочных мероприятий, проведенных 18 декабря 2013 года, осуществлен выезд в с. Новодоронинское Карымского района. На территории указанного поселения, по адресу: ул. Центральная д. 36А расположен пункт приема и отгрузки древесины ООО «Старый материк», руководителем которого является ФИО1 В ходе проверки соблюдения ООО «Старый материк» требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила), выявлены следующие
которыми заявитель обязан был представить указанный отчет до 10.12.2011, то есть при указанных обстоятельствах сроки для введения новых требований к форме и отчетности были сжатыми. Из материалов дела следует, что общество представило отчет уполномоченному органу с нарушением срока - 29.12.2011, с просрочкой на 17 дней (12.12.2011 - 29.12.2011). Отчет принят Агентством лесной отрасли Красноярского края, замечаний по его содержанию (корректировке) в адрес общества не поступало, иного административным органом не доказано; также не доказано незаконногооборотадревесины со стороны общества. За последующий период отчетность заявитель представлял своевременно, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 9). В ходе административного расследования административным органом не были выявлены какие-либо иные нарушения Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края». Административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством, нарушение которого вменяется заявителю. В связи с изложенным, довод административного органа об отсутствии
том, что цены на пиломатериал в 2009 году составили в зависимости от сорта и качества 3500-4000 руб.) и ООО «Иона» (что в 2009г. цена на пиломатериалы составляла в среднем 3800 руб. в зависимости от ГОСТа, сорта, породы, размеров); копия статьи кандидата технических наук Иркутского регионального инновационно-сервисного центра ЛПК ИрГТУ ФИО11, опубликованной в четвертом номере издания «Устойчивое лесопользование» в 2007г., тема которой «Возможные последствия введения запретительных экспортных пошлин на круглый лес и перспективы предотвращения незаконного оборота древесины в российско-китайской торговле» (в указанной статье автор справочно указывает, что цена 1 кубометра обрезного пиломатериала на рынке составляет 3600-4000 руб.) не опровергают доводы инспекции в данной части, и сами по себе не могут служить как основанием определения рыночной цены оказанных услуг, работ, (а не приобретения товара), так и установлению реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога. При этом данные документы не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку информация, содержащаяся в них о цене
требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Д.О. в группе по предварительному сговору с другими лицами, совершил незаконную рубку 97 деревьей породы сосна, общим объемом 77,11 м3, на сумму 2162628 рублей. В результате преступных действий ФИО, обществу и государству причинен существенный вред, который выразился в сокрытии совершенного Д.О. и другими лицами преступления, в несвоевременном привлечении их к уголовной ответственности за незаконный оборот древесины , в причинении ущерба Государственному лесному фонду Российской Федерации, а также в подрыве авторитета органов государственной власти и дискредитации их деятельности в целом. Доводы стороны защиты о том, что ФИО не находился при исполнении должностных полномочий и не был обязан осуществлять охрану лесов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выраженное в апелляционной жалобе мнение о том, что осуществление полномочий по охране леса является правом участкового лесничего, а не его обязанностью, основаны на неправильном толковании
вопреки интересам службы, выразившимся в умышленном непринятии мер по выявлению, пресечению, предотвращению нарушений лесного законодательства, вследствие криминального покровительства и попустительства по службе незаконной преступной деятельности ФИО172 М.Е., связанной с незаконной заготовкой древесины на территории <адрес> <адрес> ФИО367 ФИО469, ФИО173 продолжительное время совершал незаконные рубки лесных насаждений, в связи с чем обществу и государству причинен существенный вред, который выразился в сокрытии совершенных ФИО174 преступлений и в не привлечении ФИО175 к предусмотренной законом ответственности за незаконный оборот древесины и причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации, а также в подрыве авторитета органов государственной власти и дискредитации их деятельности в целом. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
