Незаконный осмотр места происшествия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

открываться, измеряться), предпринимаются меры к обнаружению иных следов и производится детальная фотосъемка. Для более полного и объективного исследования места происшествия целесообразно определить его границы, что позволит точнее решить вопрос о способах детального осмотра. В практической деятельности принято различать два основных способа детального осмотра: сплошной и выборочный. В свою очередь, сплошной осмотр может проводиться по спирали (концентрический или эксцентрический) и фронтально (линейный или по секторам). Для расследования преступлений, связанных с незаконными действиями в отношении арестованного имущества, предпочтительно производство осмотра места происшествия эксцентрическим методом (по развертывающейся спирали), в соответствии с которым осмотр проводится от центра к периферии. При этом центром считается тот участок места происшествия, где располагалось арестованное имущество. Специфика совершения рассматриваемого преступления требует акцентирования внимания на установлении доказательств, исключающих хищение арестованного имущества третьими лицами. В этой связи необходимо проведение узлового осмотра возможных путей проникновения преступника и оставления места преступления (сохранность запирающих устройств, печатей, пломб и т.п.). На заключительном этапе осмотра

102 Федеральной системы АБ. Порядок организации обеспечения безопасности и охраны воздушного судна определяется в "Программе авиационной безопасности эксплуатанта". 107. При подготовке воздушного судна к вылету производится его предполетный досмотр в целях выявления посторонних лиц, оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и других опасных веществ, материалов и изделий, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства в отношении воздушного судна. Предполетный досмотр воздушного судна предусматривает тщательный осмотр внутренних помещений воздушного судна, включая багажный и технические отсеки, а также сервисных панелей воздушного судна, которые являются доступными с земли без использования оборудования. Право доступа к месту стоянки и на самолет во время досмотра имеет только персонал аэропорта или эксплуатанта воздушного судна для выполнения служебных обязанностей. 108. Предполетный досмотр воздушных судов выполняют сотрудники службы авиационной безопасности аэропорта или сотрудники службы авиационной безопасности эксплуатанта воздушного судна. Результаты предполетного досмотра воздушного судна оформляются документально и хранятся в течении года. Предполетный досмотр воздушного судна, убывающего

этот протокол является недопустимым доказательством. Тем более, что лица, при- нимавшие в нем участие сначала давали в судебном заседании ложные показания. Понятые К и З были подобраны по указания Б - взяткодателя. Считает указанный протокол сфальсифицированным доказательством. Указывает на нарушение следствием требований ст. 177 УПК РФ, в материалах дела нет постановления о приобщения материалов ОРД к уголовному делу. Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела, в отсутствие заявления Б., в отсутствии материалов оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены 18 июня 2007 года. В обоснование виновности ФИО2 суд положил протокол осмотра места происшествия об обнаружении в кабинете ФИО2 купюр, номера которых совпадали с номерами купюр осмотренных во время оперативных мероприятий, указав что протокол соответствует показаниям Б Показания же Б в части передачи денег ФИО2 противоречивы. Считает, что при производстве осмотра места происшествия имел место обыск, а ФИО2 был фактически задержан. При осмотре места происшествия ФИО2 был фактически освидетельствован, без вынесения постановления об этом.

пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. В нарушение указанных норм к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление оперативным уполномоченным УЭБиПК УМВД России по г.Томску ФИО1, ФИО2, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также, согласно просительной части заявления, АО «СпортБет» заявлено два требования: 1) о признании незаконным осмотра места происшествия , проведенного по адресу <...> 14.04.2016г. и 2) о признании незаконным изъятия имущества АО «СпортБет» по адресу <...> в соответствии с протоколом изъятия от 14.04.2016г., при этом государственная пошлина уплачена в размерек 3000 руб., что соответствует одному требованию. При этом, документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины к заявлению не приложено. Согласно заявления, АО «СпортБет» указывает, что при осмотре

исключительных прав, поскольку был представлен истцом для подтверждения обстоятельств получения сведений использования ответчиком спорных результатов интеллектуальных прав. Сами же сведения об использовании интеллектуальных прав на изъятых материальных носителях содержатся в заключение эксперта от 11.11.2014 № 087-2014. Также корпорация ссылается на то, что обществом наличие названного программного обеспечения на изъятых у него компьютерах не оспаривалось, а оспаривались только признаки контрафактности этих программных продуктов. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о незаконном осмотре места происшествия и отсутствие идентифицирующих признаков компьютеров при проведении экспертизы. Так, корпорация отмечает, что номера исследованных компьютеров идентичны номерам изъятых компьютеров, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2014, идентифицирующие исследованные в ходе экспертизы жесткие диски также содержатся на фотографиях, которые являются приложением к заключению экспертизы и на которые имеются ссылки в тексте заключения. Ответчиком представлены в дело карточки объектов основных средств, которые содержат графу «заводской номер». При этом номера компьютеров в карточках основных средств

г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Томск Дело № А67-4726/2016 29 июля 2016 года Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова, рассмотрев вопрос о принятии заявления акционерного общества «СпортБет» (ИНН 7710310850, ОГРН 1027739040812, 107113, г. Москва, ул. Лобачика, 17) к УМВД России по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...>), оперативным уполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Томску ФИО1, ФИО2, о признании незаконными осмотра места происшествия , проведенного по адресу <...> 14.04.2016 и изъятия имущества АО «СпортБет» по адресу <...> в соответствии с протоколом изъятия от 14.04.2016, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «СпортБет» (далее по тексту, в том числе, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УМВД России по г. Томску, оперативным уполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Томску ФИО1, ФИО2 о признании незаконными осмотра места происшествия, проведенного по адресу <...> 14.04.2016 и изъятия имущества АО «СпортБет» по

отсутствует и не подтвержден сам факт наличия на изъятых компьютерах нелицензионных программ на момент осмотра. Так, из протокола осмотра места происшествия не следует, что на компьютерах ответчика обнаружены программы, а именно: Microsoft Office Professional plus 2007; Microsoft Office Professional Plus 2013; Microsoft Office Enterprise 2007; Microsoft Visio Premium 2010; Microsoft Office Professional Plus 2010; Microsoft Windows 7 Ultimate Russian, за использование которых истец просит взыскать компенсацию. Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. При незаконном осмотре места происшествия присутствовал гр. ФИО4, а впоследствии именно ФИО4 на экспертизу были отправлены изъятые 5 ноутбуков и системный блок. Начальником экспертного отдела ООО ЮБ «Территория закона» ФИО4 была проведена компьютерно-судебная экспертиза (т.6 л.д.91-97) в период с 31.10.2014 по 11.11.2014: проведено исследование системного блока и пяти ноутбуков (без указания идентификационных признаков), в ходе которого установлено, какие программы имеются на жестких дисках системного блока и 5-ти ноутбуков (при этом не указаны идентификационные номера ноутбуков и системного блока).

РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом ареста и иных вещей от 24.07.2017. Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. - Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в то время как протокол предпринимателем получен вместе с другими материалами 25.07.2017. - Проведение административного расследования требует постановления вышестоящего лица о продлении сроков и назначении административного расследования, в то время как такое постановление отсутствовало в материалах дела. - Протокол осмотра места происшествия от 06.05 2017 и протокол изъятия товара от 24.07.2017 должны составляться на месте и немедленно вручаться правонарушителю,

просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление отменить, суд установил: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 и руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 при рассмотрении его заявления, выразившиеся в не принятии ими процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО8, проводившего незаконный осмотр места происшествия от <дата> гаража в рамках уголовного дела №. Постановлением Дербентского городского суда РД от <дата> жалоба ФИО3 удовлетворена. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона; судом необоснованно удовлетворена жалоба, сославшись на то, что по заявлению ФИО3 заместителем руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 и руководителем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2

Общества на имя ФИО2 Основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в данных документах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, препятствий для проверки полномочий директора ООО «<данные изъяты>» путем истребования подлинников вышеперечисленных документов у суда первой инстанции не имелось. Как видно из представленных заявителем с жалобой документов единственным адресом помещений ООО «<данные изъяты>» является <адрес>. А потому отсутствие в тексте жалобы при указании адреса помещений ООО «<данные изъяты>», где проходил, по мнению заявителя, незаконный осмотр места происшествия , слова «г. Энгельса» является явно технической ошибкой, которая не лишает суд возможности определить подсудность жалобы. Еще один вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятого решения, о том, что заявитель не вправе обжаловать действия при производстве осмотра происшествия, поскольку проверка законности и обоснованности таковых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не основан на законе. Таким образом, судом первой инстанции сделаны ошибочные и противоречащие содержанию жалобы выводы об отсутствии

заседании, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит не подсудимому, а другому лицу. В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Фактически протоколом осмотра места происшествия подменил протокол обыска в жилище, что недопустимо и незаконно. Кроме того, обвинение построено лишь на свидетельских показаниях сотрудников полиции, которые производили незаконный осмотр места происшествия от 23.04.2019 года, чем нарушен принцип ст. 15 УПК РФ: уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает