№ 01/05 от 10.05.2011 монтажных работ, а также отсутствие вины ООО «Тетра строй» в возникновении необходимости демонтажа систем гидро- и теплоизоляции. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства ООО «Тетра Строй», считает, что обстоятельства, которые ответчик намерен данными доказательствами подтвердить, не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку касаются исключительно договорных отношений истца с третьими лицами, а также третьих лиц друг с другом. Более того как полагает ответчик, со стороны ООО «Тетра Строй» осуществляется незаконный сбор информации о поставщиках и подрядчиках ООО «Байкальские окна», ООО «Монолитстрой», ООО «Байс» и ООО «Альтера», ценах на услуги и материалы при строительстве здания Сбербанка России. По мнению истца, данная информация может быть использована ответчиком, либо иными лицами, получившим доступ к такого рода информации, во вред указанным организациям. Рассмотрев заявленное ООО «Тетра Строй» ходатайство по существу, заслушав доводы и возражения сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст.
возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из положений вышеуказанных норм следует, что по запросу арбитражного управляющего подлежат предоставлению сведения о зарегистрированных правах должника как на имеющиеся, так и на имевшиеся у него объекты недвижимости. Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, ФИО1 указала, что финансовый управляющий занимается незаконнымсбороминформации в отношении имущества, которое, по ее мнению, заведомо не может быть включено в конкурсную массу. Однако, в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, для цели ведения дела о банкротстве управляющему должника необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов, для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, выявление фактов фиктивного вывода активов в пользу аффилированных лиц, с сохранением над ними фактического контроля, с целью уклонения от исполнения обязательств
основании которого тайна переписки работников ООО «Сити Логистик» и других третьих лиц была ограничена, что влечет недопустимость использования такой переписки в качестве доказательств по настоящему делу, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего. Согласно Постановлению Кировского районного суда г. Ярославля от 06.02.2017 жалоба ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области, выразившихся в нарушении конституционного права заявителя на тайну переписки, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации, путем незаконного сбора информации о переписке ФИО6, ее содержании и последующем разглашении переписки третьим лицам, оставлена без удовлетворения. Ярославский областной суд в апелляционном постановлении от 27.03.2017 Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 06.02.2017 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В рассматриваемой ситуации изъятая переписка содержала информацию об уклонении Общества от уплаты налогов, не затрагивая интересы личной тайны, либо частной жизни, поэтому соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными. Довод ООО «Сити Логистик» о неправомерности начисления
что в оспариваемом требовании не указано, какие именно первичные документы следует представить, а также период, за который истребуются карточки счетов, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением оформления требования. Кроме того, Общество указывает, что карточки счетов 71, 73 бухгалтерского учета не относятся ни к первичным учетным документам, ни к аналитическим регистрам налогового учета и не содержат расчета налоговой базы по НДС. Апеллянт считает, что в настоящем случае имело место нарушение его прав путем незаконногосбораинформации о налогоплательщике, а также незаконного возложения на него обязанностей по представлению документов, не относящихся к предмету проверки. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «БарС» указывает, что информация, влияющая на исчисление и уплату НДС, отражается одновременно и в карточке счета 71, 73, и в счетах 10, 20, 41,76, копии которых ранее представлялись налоговому органу. Таким образом, запрашиваемая информация уже имеется у налогового органа. Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
административном правонарушении от 21 июля 2021 года изменено в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменен на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения судьи районного суда, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что был допущен незаконный сбор информации и ее обработка. Отмечает, что в обращении отсутствовал как почтовый адрес, так и адрес места жительства. Также указывает, что в обращении был указан адрес электронной почты, который являлся единственным адресом для направления ответа, при этом просьбы о направлении ответа на почтовый адрес в обращении не содержалось. Обращает внимание на то, что адрес, указанный в обращении в 2020 году, на момент рассмотрения обращения от 28 апреля 2021 года, мог утратить актуальность. Также указывает, что
жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, а также отменить постановление следователя, истребовать материал проверки, направить материалы дела на дополнительную проверку. Считает, что суд первой инстанции не опроверг доводы, изложенные им в жалобе. В обоснование жалобу указывает, что свидетель «ФИО5», которого он просил привлечь к уголовной ответственности, поскольку его действия образуют составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 307 УК РФ, находясь в его жилище, осуществлял незаконный сбор информации о его частной жизни. Кроме того, отмечает, что данный свидетель недобровольно заявил о ложности своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, а был уличен стороной защиты в ходе судебного следствия в недостоверности своих показаний. Ссылается на неполноту проведенной проверки по его заявлению, поскольку от «ФИО5» не были взяты объяснения, полагая, что данное лицо сознательно укрывают от уголовного преследования. Представитель заявителя адвокат Антонова
осмотре места происшествия было проведено негласное исследование имущества в отсутствие собственника при отсутствии оснований для проведения негласных мероприятий. Считает, что из представленных в материале документов не следует, что на территории ООО «Харвест» совершено какое-либо преступление, либо находятся предметы, следы, подлежащие фиксации и изъятию с целью принятия решения о возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, из пояснений следователя и представленных им документов следует, что сотрудник полиции незаконно проник на частную территорию, где совершил незаконный сбор информации , чем нарушил конституционные права, гарантирующие охрану частной собственности. Считает, что в обжалуемом судебном решении не дано оценки доводов, приведенных в жалобе. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив поданную в порядке ст. 125 ВУПК РФ жалобу. В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Харвест» адвокат Асташов
