Более того, при подаче от имени Абдулгалимова Р.М. указанной жалобы в интересах ФИО1 представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий указанного лица. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21- 1122/2018 об оставлении жалобы без рассмотрения отсутствуют. Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода. К поданной в электронном виде от имени Абдулгалимова Р.М. в интересах ФИО1 жалобе приложена незаверенная копия доверенности от 28 июня 2018 г. № <...>. Ордер указанным лицом в подтверждение своих полномочий не представлялся. В обжалуемом определении от 19 февраля 2019 г. № 21-1122/2018 судья Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
в действиях ФИО1 Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Ссылки ФИО1 в дополнении к жалобе защитника Южакова Е.Г. на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения (17 октября 2018 года), транспортное средство «ЕАОА ОгаЩа», государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 было продано Х. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2018 года, который впоследствии обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежат отклонению. Незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства «ЕАОА Огап1а» от 15 октября 2018 года, представленная с настоящей жалобой, не свидетельствует о реальности заключения и исполнения данного договора. При производстве по делу было установлено, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, в связи с чем он был признан потерпевшим по настоящему делу. Достоверных сведений о том, что собственником названного выше транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся не ФИО2, а иное лицо материалы дела
Более того, при подаче от имени Абдулгалимова Р.М. указанной жалобы в интересах ФИО1 представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий указанного лица. При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 г. № 21- 41/2019 об оставлении жалобы без рассмотрения отсутствуют. Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода. К поданной в электронном виде от имени Абдулгалимова Р.М. в интересах ФИО1 жалобе приложена незаверенная копия доверенности от 28 июня 2018 г. № <...>. Ордер указанным лицом в подтверждение своих полномочий не представлялся. В обжалуемом определении от 19 февраля 2019 г. № 21-41/2019 судья Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (09.02.2022), суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника. Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, приложенные к письменным объяснениям, данным в порядке статьи 81 АПК РФ (световая незаверенная копия письма исх. № 10/001568 от 30.03.2023 от ООО «Газпромнефть-Оренбург»; световая незаверенная копия пояснительной записки к проекту ДД 04709, световая незаверенная копия пояснительной записки к проекту ДД 00415), учитывая их содержание, апелляционный суд указал, что в отсутствие иных достоверных, относимых и допустимых доказательств, данные доказательства не подтверждают довод Агентства о том, что именно в результате действий ФИО1 по заключению договора с обществом «ГазпромНефть-Оренбург» для должника наступили негативные последствия, которые в последующем привели к невозможности осуществлять
от 01.08.2013г., счета, акты, акты сверок (оригиналы); Договоры аренды с ООО «Мастер фото» от 01.10.2011г., от 01.01.2011г, от 01.10.2010г., от 01.08.2013г., от 01.09.2010г., счета, акты, акты сверок (оригиналы); Договоры аренды с ООО «ДВКАС» от 01.08.2011г. (№8-ВК/2011), от 01.08.2011г. (№9-ВК/2011), от 01.09.2010г., от 01.08.2013г., счета, акты, акты сверок (оригиналы); 58. Технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации на производственное здание, кадастровый номер 27:576:0:2Г: , расположенное по адресу: <...>, запись о праве собственности №27-27-01/114/2008-173 от 18.12.2008 ( незаверенная копия ); 59. Технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации на здание склада, кадастровый номер 27:576:0:2Г:Д, расположенное по адресу: <...>, запись о праве собственности №27-27-01/114/2008-172 от 03.12.2008 (незаверенная копия); 60. Технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации на производственное здание, кадастровый номер 27:576:0:2Г:Е, расположенное по адресу: г. Хабаровск (незаверенная копия); Папка Кадровая документация - 2013г.; Договор аренды от 15.01.2011г. с ООО «СтроййнТел» Договор аренды от 20.12.2010г. (ООО «СФ «Интер Строй»), акт о расторжении, акт возврата. Договор беспроцентного
504 руб. 94 коп., однако определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу № А35-9309/2010 осуществляется замена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка» кредитора Главы КФХ «ФИО3» на кредитора ООО «Торгкомресурс» с размером требований, где фигурирует иная сумма, а именно — 5 666 196 руб. 98 коп. По мнению ООО «Завет Ильича», в преамбуле заключенного между ИП главой ФИО3 и ООО «Торгкомресурс» договора об уступке права требования (цессия) от 28.01.2014, незаверенная копия которого приложена к ходатайству заявителя, в идентификации первоначального кредитора главой КФХ ФИО3 указаны паспортные данные иного лица, в частности, другая дата выдачи паспорта 26.03.2006. Как пояснял заявитель, в п. 1.1 названного договора цессии указано, что задолженность должника перед первоначальным кредитором возникла на основании договора № 1/07.11 об уступке права требования (цессия) от 25.07.2011. По договору № 1/07.11 об уступке права требования (цессия) от 25.07.2011 права требования к ЗАО «Успенка» переданы от ПСХК «Исток» ФИО3
законодательством Российской Федерации. Право Банка производить списание денежных средств со Счета Клиента в безакцептном порядке предусмотрено п.3.2.4 Договора банковского счета. Пунктом 8.2 Договора банковского счета предусмотрены: а) Случай, когда Клиент обязан заключить с Банком дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета Клиента; б) Требования к такому соглашению; в) Требования к оформлению платежного требования; г) Основания отказа в оплате платежного требования без акцепта. К инкассовому поручению от 02.12.2011 № 10 были приложены: - незаверенная копия договора долгосрочного лизинга на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования № 2008/8 от 31.05.2008 года (далее - Договор лизинга) с Приложениями №№ 1 и 2; - незаверенная копия акта сдачи-приемки пилорамы Р-63 от 31.05.2008 года; - незаверенная копия доверенности № 1 от 31.05.2008 года; - копия соглашения о переводе б/н и без даты (согласовано Министерством сельского хозяйства и продовольствия 12.05.2011 года); - незаверенная копия акта приема-передачи техники и оборудования по соглашению о переводе от 12.04.2011
управлению многоквартирным домом. Сомнений не только в самой работе, но и в ее качестве у жильцов никогда не возникало. Ответчик регулярно вносил платежи за предоставленные услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. Суд не предоставил ответчику возможности предоставить доказательства. Фактически суд обязал ответчика повторно произвести платежи за содержание и коммунальные услуги. Суд не принял во внимание истечение срока исковой давности, и взыскал с ответчика сумму, начисленную с 2011 года. К апелляционной жалобе приложены незаверенная копия договора о водоснабжении и водоотведении между ФИО2 и ООО «АкваСервис» от Дата изъята ; незаверенная копия договора управления многоквартирным домом от Дата изъята между ООО «УК «Эрида» и собственником <адрес изъят> (договор со стороны собственника никем не подписан, фамилия и инициалы собственника в договоре не указаны); незаверенная копия договора найма и обслуживания жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от Дата изъята между МУП «УЖКХ» и нанимателем ФИО3; незаверенная копия договора найма жилого помещения
страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года в АО «СО «ЖАСО» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложенным к нему документами. Приложением к данному заявлению явился следующий пакет документов: оригинал заявления о выплате страхового возмещения, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, незаверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, незаверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии, незаверенная копия схемы дорожно-транспортного происшествия, незаверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, незаверенная копия водительского удостоверения, незаверенная копия паспорта, незаверенная копия полиса ОСАГО, оригинал документа с банковскими реквизитами. Данное обстоятельство подтверждено описью о вложении по накладной №(л.д. 17), актом вскрытия почтового отправления от 23 июня 2015 года (л.д. 64-65). 03 июля 2015 года АО «СО «ЖАСО» в адрес ФИО2 направлен ответ на
