с Росреестром ответ на обращение. В соответствии с Уставом ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденным приказом руководителя Росреестра С.В. Васильева от 01.09.2011 N П/331, ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации. Вместе с тем по затронутым в обращении вопросам ФГБУ "ФКП Росреестра" полагает возможным отметить следующее. 1. По вопросу государственного кадастрового учета здания, ранее поставленного на кадастровый учет как объект незавершенного строительства. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
такие сведения в отношении того же зарегистрированного права и (или) того же объекта недвижимости; 3) не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, или форма и (или) содержание документа, представленного для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации."; 37) в статье 40: а) в наименовании слова "на созданные здание, сооружение, а также на объект незавершенного строительства" заменить словами "в связи с созданием, реконструкцией , прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства"; б) часть 1 дополнить словами ", а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом"; в) часть 2 изложить в следующей редакции: "2. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляются также в случае, если на момент государственного кадастрового учета и (или) государственной
стоимости). Исходя из того, что Предприниматель не выражал согласие на выкуп земельного участка по цене, предложенной Администрацией (100% его кадастровой стоимости), основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, дополнительно указав следующее. Легализация нежилых зданий как самовольных построек в судебном порядке не могла быть квалифицирована как возведение (реконструкция) нежилых зданий вместо разрушенных (снесенных) и ранее отчужденных из муниципальной собственности объектов незавершенного строительства в смысле пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Под терминами возведение (реконструкция ) подразумевается законное возведение (реконструкция) объектов недвижимости (на предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данных объектов, с получением необходимых согласований и разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил). Расположенные на спорном земельном участке нежилые здания не отчуждались из муниципальной собственности в составе приватизируемого имущества Предприятия, на законных основаниях не возводились (не реконструировались) вместо снесенных (разрушенных)
здание, предусмотренного проектом № 60/14, осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать ИП ФИО2 привести незавершенный строительством объект в соответствие проекту, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: произвести полную разборку всех строительных конструкций смонтированных при возведении строения ( незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного ИП ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями проекта № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного ИП ФИО1, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ»,
15.01.2007 ответственным хранителем этого имущества назначен заместитель директора Общества ФИО7 Постановлением от 02.07.2007 судебный пристав-исполнитель внес изменения в акт описи и ареста от 15.01.2007 в части наименования и характеризующих признаков арестованного имущества в связи с уточнением их на основании предоставленной по его запросу Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.07.2007 и изложил описание имущества в следующей редакции: кадастровый номер 43:39:030208:0012:3361/21/А, административное здание, конторская, незавершенная реконструкция , 96,5 процента готовности, назначение объекта: административное, площадь объекта – 483,3 квадратного метра, расположено по адресу: <...>/ФИО5, 24/11. Согласно почтовому штемпелю на конверте ОАО «РЭК» получило указанное постановление 11.07.2007. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.07.2007 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом,
Запасн ТМЦ ые части и компл комбайнам, тракторам, иной сельскохозяй - г. Тамбов, ул. Монтажнико в, д. 8 в ассортимен те, штуки учитываются на остатках предприятия по счетам 42 000 000,00 25 200 000, 00 щие ственной технике в ассортимент е; комплектую 10.02 и 20.1. щие (для собственног о производств а) в ассортимент е х ИТОГО: х х х х 42 000 000,00 25 200 000, 00 Договор №090209/0002-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) - незавершенная реконструкция здания корпуса 252, - земельный участок, площадью 18641 кв.м., - 819/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание корпуса 208, в т.ч. убежище гражданской обороны (подвал бетонный), - право аренды земельного участка, на котором расположено здание корпуса 208, в т.ч. убежище гражданской обороны (подвал бетонный), 819/1000 доли которого в праве общей долевой собственности принадлежит Залогодателю, - насосная станция, - склад металла, - железнодорожные пути, - земельный участок, площадью 31834 кв.м. Характеристика объекта -
21.12.2010 № д/108; третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - ФИО3, по доверенности от 30.12.2010 №36; установил: в заявлении ОАО «Яранский механический завод» (далее по тексту – общество, заявитель) содержится требование о признании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление) по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования объекта (административное здание, конторская, незавершенная реконструкция , процент готовности – 96,5%), назначения объекта (административное), площади объекта (483,3кв.м.), расположенного по адресу: <...>/ФИО4, д.24/11, незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что 18.01.2002 на основании договора купли-продажи недвижимости ОАО «Яранский механический завод» приобрело в собственность административное здание площадью 450,7 кв. м, этажность:1, подземная этажность: 1, кадастровый номер 43:39:030208:0012:3361/21/А, расположенное по адресу: <...>/ФИО4, дом 24/11. Право собственности общества на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 14.07.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на
от 13.08.2010, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.08.2010; от ответчика – ФИО2, начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 25.12.2009 № 148, установил: открытое акционерное общество «Яранский механический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Яранский отдел) от 13.08.2010 № 13/475/2010-094 об отказе в выдаче повторного свидетельства на административное здание: конторская, незавершенная реконструкция , процент готовности – 96,5%, расположенное по адресу: Кировская область, Яранский район, ул.Ленина/ФИО3, д.24/11. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в сообщении № 13/475/2919-094, содержащем отказ в выдаче повторного свидетельства на административное здание, нет ссылки на соответствующий пункт статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», на основании которого заявителю было отказано в его выдаче. Действий, направленных на прекращение права собственности в отношении данного имущества заявитель не совершал, сведения о
права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Судом установлено, что ".". года ФИО1 купил у ВНН 1/2 часть жилого дома, находящегося по адресу г. "..." (л.д. 4). ФИО1 была произведена реконструкция указанного объекта недвижимости. Однако реконструкция на данный момент не завершена (л.д. 5-9). Общая площадь здания незавершенного строительством объекта составляет 55 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта (л.д.5-9). Истец обладает правом пользования земельным участком, на котором находится незавершенная реконструкция на основании договора купли продажи от 25.10.1993 г. (л.д. 4) и в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 г.). Данная реконструкция была произведена без получения необходимых разрешений (л.д. 12). Однако данная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д.66). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признать за истцом право собственности на незавершенную реконструкцией (строительством) 1/2 часть
года (л.д. 8-10, 43), в соответствии с п. 5 которых предельная высота здания (сооружения) – 2 этажа. Ссылаясь на то, что в августе 2015 года при проведении проверки специалистами администрации города было установлено, что ФИО2 при проведении реконструкции допустил отклонение от выданных ему градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка в части превышения этажности, администрация города обратилась в суд с заявленными требованиями. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1523/6-2 от 30 сентября 2016 года незавершенная реконструкция квартиры <адрес> и сарая литер «П» с надстройкой мансардного этажа в части предельной высоты здания (2 этажа) соответствует выданным градостроительным условиям и ограничениям застройки № 2306 от 09.12.2010 (л.д. 68-75). В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
