должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А58-476/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее ? банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.06.2021 по дополнительному вопросу повестки дня о возобновлении строительства объекта незавершенного капитального строительства . Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 заявление банка удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.02.2020 по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, а именно: о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, об избрании уполномоченным собранием кредиторов (представителем собрания кредиторов) для подписания мирового соглашения ФИО2, о продолжении строительства объекта незавершенного капитального строительства . Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2020 заявление банка удовлетворено; признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.02.2020 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2020 по четвертому
товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и поставленными на учет. Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенногокапитальногостроительства . Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в порядке, установленном абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса). В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,
Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 по делу № А24-2213/2020, УСТАНОВИЛ: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО2) о признании самовольной постройкой двухэтажного объекта незавершенногокапитальногостроительства площадью 250 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском; обязании Предпринимателя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) спорной самовольной постройки. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2018 года, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 6 100 776 рублей за указанный период и отказано в возмещении из бюджета НДС в названной сумме. Основанием привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерности включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2018 года стоимости работ, выполненных на объекте незавершенного капитального строительства – физкультурно-оздоровительном комплексе, который впоследствии будет использоваться в необлагаемой НДС деятельности, в частности для предоставления услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 149, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений
следует из материалов дела и установлено судом, предприятию п/я А104-Б города Ульяновска для строительства предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 5353,91 га земли в границах согласно плану землепользования. Согласно акту приема – передачи от 30.03.1992 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.1991 № 23, акта стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01.01.1992 государство в лице Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации передало на баланс АО «Авиастар» (наряду с иным имуществом) незавершенное капитальное строительство – жилой дом №4-А-1, жилой дом №4-А-2. ОАО «УАПК «Авиастар» регистрацию своего права на незавершенный строительством фундамент, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспекта Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом №32) не произвел. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2002 по делу №А72-3923/2002 в отношении открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» введена процедура внешнего наблюдения, временным управляющим общества назначен ФИО9 12 июля 2002 года генеральным директором ОАО «Ульяновский авиационный
к плану приватизации. Таким образом, в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия. Из пункта 2.1 Временных методических указаний следует, что стоимость незавершенного капитального строительства учитывается в составе капитальных вложений и авансов, относящихся к основным средствам и вложениям. Из пункта 13 раздела II плана приватизации усматривается, что стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01.07.1992 (реконструкция мебельной фабрики) составляет 3000 тыс. руб. Незавершенное капитальное строительство такой же стоимости указано в акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в
2014 году объекты «АЗС № 25», «АЗС № 29» не эксплуатировались по назначению ввиду низкой рентабельности, находились на консервации соответственно с 30.07.2012, 16.12.2013 (приказы от 25.07.2012 № 243, от 04.12.2013 № 313). Объект «Кандалакшская нефтебаза» готовился к консервации с 01.01.2015 в соответствии с приказом от 02.10.2014 № 338/1. Как отражено в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 06.11.2014 № 671, в период с 05.11.2014 по 06.11.2014 в Обществе проведена инвентаризация статьи баланса « Незавершенное капитальное строительство », по итогам которой предложено рассмотреть вопрос о списании в 2014 году относящихся к объектам затрат на проектно-изыскательские работы. При этом объекты «АЗС № 25», «АЗС № 29» предложено реализовать в 2015 году. В декабре 2014 года по итогам заседания комиссии по непроизводительным расходам принято решение о списании с баланса бесперспективных затрат по объектам «Реконструкция АЗС № 29 г. Мурманск», «Реконструкция АЗС № 25 пос. Мурмаши Мурманской области», «Реконструкция Кандалакшской нефтебазы» за счет
- 9085,9 млн. руб., в том числе здание № 531а - 8,3 млн. руб. Из содержания договора место расположения объектов незавершенного строительства, передача которых была предусмотрена договором, установить невозможно. Между теми же сторонами заключен договор от 29.06.1998 № Д-24-ЭП-98 доверительного управления имуществом государственной собственности Российской Федерации, по условиям которого Комитет передает Обществу на период выполнения целевой программы «Переработка и утилизация металлических радиоактивных отходов», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.1995 № 1197-р, имущество: незавершенное капитальное строительство фундамент здания 461 (спецпрачечная), расположенное на промплощадке Ленинградской АЭС, первоначальной стоимостью 12 456 137 784 руб. (не деноминированных на 01.09.1997), с целью использования данного здания для строительства головного промышленного комплекса по переработке металлических радиоактивных отходов. Договор доверительного управления заключен на срок пять лет, до 31.12.2002, с возможностью пролонгации по соглашению сторон на тот же срок. Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 22.09.2008 № 08/01-23/1828ф о том, что объект незавершенного строительства - здание
имущества от 01.10.2012 года следует, что продавец- открытое акционерное общество «Евразруда» в лице управляющего директора ФИО4 Рэммовича передал покупателю- ФИО2 имущество в виде 80-кв. жилой дом по адресу: <адрес> (незавершенное строительство, СПП- элемент 80105-0400-007). Платежным поручением подтверждается, что ФИО2 перевел деньги в сумме <...> в ООО «Евразруда». Как следует из договора купли-продажи имущества от 30.07.2004 года ОАО «Ирбинское РУ»- продавец передало в собственность покупателю- Открытому акционерному обществу «Евразруда» основные средства согласно перечня и незавершенное капитальное строительство перечень в приложении №2.Имущество приобретено покупателем на открытых торгах по продаже имущества ОАО «Ирбинское рудоуправление» проведенных 26 июля 2004 года. Указанный договор заключен на основании протокола от 30.07.2004 года о результатах торгов по продаже имущества ОАО «Ирбинское рудоуправление». Имущество расположено на арендуемых у Администрации Курагинского района и Администрации п. Большая Ирба земельных участках. Продавец гарантирует что на момент заключения договора имущество не продано, не подарено, не заложено, под арестом не состоит и свободно
Якутск 18 августа 2020 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Николаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая на то, что собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: г.Якутск, ____, является ФИО1 На земельном участке находится двухэтажное незавершенное капитальное строительство с ориентировочной площадью ___ кв.м. Земельный участок с кадастровым № расположен на территориальной зоне Ж-2А - для индивидуального жилищного строительства на территории г.Якутска. Объект возводится не в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также не в соответствии с с указанными в уведомлении параметрами. Просила обязать ответчика снести объект с площадью ___ кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <...>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые
