Независимая экспертиза проведена представителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо действий между истцом и закрытым акционерным обществом «Энергомера» была достигнута договоренность о проведении независимой экспертизы вышеназванного прибора учета на заводе-изготовителе, о чем потребитель был уведомлен посредством факсимильной связи. На основании проведенного 01.04.2014 в ЗИП «Энергомера» филиал ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск (завод изготовитель прибора учета) технического анализа счетчика электрической энергии заводом был выдан технический акт от 01.04.2014 № 152/10, согласно которому расчетный прибор учета электрической энергии СЕ 303 R33 543-JAZ заводской номер № 009112065000932 2013 года выпуска соответствует конструкторской документации ЗИП «Энергомера», однако внутри корпуса счетчика обнаружено дополнительное постороннее устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Кроме того, при вскрытии и осмотре внутренних элементов счетчика обнаружено антенное устройство, установленное дополнительно к двум платам завода-изготовителя, которого согласно конструкторской и проектной документации быть не должно. Далее, 13.04.2014 представителями истца совместно с представителем ответчика была вновь проведена проверка условий эксплуатации и сохранности вышеназванного объекта электроснабжения с составлением акта о неучтенном потреблении

394 экспертами ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» при участии ФИО5 и участкового уполномоченного отдела полиции города Сосновоборска ФИО11 проведена экспертиза с целью определения технического состояния интернет-терминалов «Фортуна» и их пригодности для дальнейшей эксплуатации, по результатам которой составлены акты экспертизы от 10.09.2012 №010.00/1028-1 - № 010.00/1028-17 (в отношении каждого из интернет-терминалов). В заключениях эксперта указано, что интернет-терминалы с учетом выявленных дефектов не соответствуют требованиям ГОСТ Р МЭК 60950-1-2005 и заводской комплектации. Интернет-терминалы для дальнейшего использования не пригодны, восстановлению не подлежат. В актах отражены конкретные повреждения как в отношении корпуса (деформация корпуса, царапины, срыв петель), так и в отношении комплектующих (оголение изоляции, отрыв штекеров от проводов, поломка подсоединительных гнезд и посадочного места под материнскую плату) либо полного отсутствия комплектующих (отсутствие мониторов, акустической системы, материнской платы, мини-клавиатуры, манипулятора мыши, модемов). К материалам экспертизы приложены фототаблицы, а также диплом о высшем профессиональном образовании в подтверждение квалификации эксперта. 04.09.2012 представителем ООО «Сердолик» ФИО3 составлен

следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации № 2243936 на изобретение «Устройство для открывания завинчивающейся крышки» с приоритетом 19.12.2002. Истцом 22.08.2018 у общества «Оптстрой» приобретен товар «Ключ для открывания крышек», в котором использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения. Производителем данного товара является общество «Агропласт». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении действиями ответчиков исключительного права истца на изобретение. При этом суд сослался на результаты заключения экспертизы № 2524 от 07.10.2019, проведенной патентным поверенным ФИО3, который является также представителем истца. Исследование спорного товара было проведено Кудрявцевым В.Н. на предмет использования в нем признаков изобретения, перечисленных в формуле патента. По результатам исследования был сделан вывод о том, что изобретение использовано в спорном товаре. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

статьи 715 ГК РФ). Актами от 19, 28 июля, 19 сентября 2017 года, отчетами независимой экспертизы, выданными предписаниями №№1-9 подтверждено, что работы на объекте выполнялись с отступлениями от проекта, прошедшего государственную экспертизу, и эти отступления являлись существенными, как в части примененных при создании насыпи материалов, так и в части выполнения работ по измененному проекту, не прошедшему государственную экспертизу. В установленные заказчиком сроки выявленные недостатки устранены не в полном объеме. В последующем факт выполнения работ с отступлениями от условий контракта и проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, подтвержден судебными экспертизами, выполненными ФИО6, АНО «Петроградский эксперт», ООО «КРОНОС-Карелия». В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение

с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не обращался. Выводы судов относительно использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленных образцов по патентам Российской Федерации № 76157 и № 87711, каждого признака независимых пунктов формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 89566 и об отсутствии использования всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 82786 основаны на исследовании заключения судебной экспертизы, подготовленного ФИО9, и иных заключений, в том числе представленных ответчиком. Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы судами обоснованно отклонены. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена с существенными нарушениями норм процессуального права не находит подтверждения в материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для

расчетам также подписанную исполнительную документацию, проверяя изложенные в ней факты контрольной выборочной проверкой. При выполнении полевых работ в процессе обследования, в отличие от эксперта ФИО7 и экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», эксперты АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» использовали методы шнекового рейсового бурения и динамического зондирования. Применение первого из них заключается в ряде последовательных циклов погружения шнека с долотом в грунт и последующее его извлечение из скважины с грунтом. При этом погрешность, согласно пояснениям КУ РК «Управтодор РК» составляет от 33 до 41 см, что не опровергнуто экспертами. Недостатком другого примененного метода - динамического зондирования является невозможность визуального исследования слоев дорожной одежды и земляного полотна. Экспертами ФИО7 и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» натурное исследование объекта проведено путем шурфования, которое, с учетом экспертного опыта и знаний экспертов, позволяет визуально определить количество слоев насыпи, их толщину и образующие их материалы, а также без присущей шнековому бурению погрешности отобрать образцы для исследований из

проведения антикоррупционной экспертизы замечаний от независимых экспертов, указанных в пункте 4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, не поступило. Также из материалов дела видно, что 22 ноября 2017 г. Общественной палатой Ленинградской области проведены публичные слушания по вопросам установления границ и требований к режимам использования территории достопримечательного места. В заключении о результатах публичных слушаний от 22 ноября 2017 г. содержатся рекомендации по доработке проекта Приказа с учетом замечаний и предложений, высказанных в ходе слушаний, в том числе рекомендовано исключить специальные требования, допускающие добычу песка и песчано-гравийных материалов в карьерах, подпадающих в границы мемориальных зон, установить, что в пределах границ мемориальных зон запрещается любое строительство и хозяйственная деятельность, не связанная с благоустройством и содержанием мемориальных зон. Предложено откорректировать границы и соответствующие разделы проекта Приказа. Как пояснила суду представитель Комитета по культуре ФИО15, при

суда первой инстанции, просит его отменить,принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что ФИО1 на проведении дополнительной (повторной) независимой технической экспертизы транспортного средства не настаивал, на самостоятельно организованный им осмотр транспортного средства не уведомлял, при этом организованная последним независимая экспертиза проведена до его обращения с заявлением о страховой выплате. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «НК Эксперт Групп Поволжье». Считает, что взысканный штраф несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, что является основанием снижения такого размера с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что взысканные размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя , соответственно, несправедливым и неразумным, что также является основанием снижения их размеров. В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»

судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье». Согласно заключению эксперта ООО « Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП ..., без учета износа составит 392 830,51 руб., с учетом износа – 328 867,49 руб. В судебном заседании ответной стороной было представлено платежное поручение от ... г., свидетельствующее о перечислении на счет истца страхового возмещения в размере 184 380,68 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не

для урегулирования вышеуказанного спора. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в удовлетворении требований В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и применением справочников РСА, - внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 «Единой Методики» №-П при проведении трассологического исследования эксперт проводит проверку взаимосвязанности повреждений. Судебными экспертами была проведена трассологическая экспертиза по установленным требованиям в несколько этапов.Эксперты пришли к выводу о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и