Независимая экспертиза транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017 по делу№ А08-6310/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Мотор плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» 539 рублей недоплаченного страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства , 2 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля, 516 рублей 35 копеек расходов на отправление телеграммы об осмотре транспортного средства в страховую компанию, 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 2 000 рублей на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2017, принятым в

о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено. Между тем, транспортное средство с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2018 г., было предоставлено ФИО1 22 июня 2018 г. на осмотр в экспертную организацию, в которую АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр/ независимую экспертизу (оценку). Страховая компания извещалась о времени и месте осмотра путем направления телеграммы. По результатам осмотра транспортного средства составлены соответствующие акты. Судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского

независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает

истец должен был обосновать предъявленный размер требований. Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение размера требований истец направил ответчику акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет на оплату, выставленный ООО «Автомир Приморье», страховой акт и соответствующее указанным документам платежное поручение о перечислении ООО «Автомир Приморье» 143060 руб. 45 коп. Ответчик с размером предъявленного требования не согласился. При этом истцом не проводилась в порядке, установленном Законом об ОСАГО, независимая экспертиза транспортного средства , соответствующее заключение, основанное на положениях Единой методики, ответчику, суду не представлено. В представленных же истцом документах причины возникновения технических повреждений и их соответствие дорожно-транспортному происшествию не установлены. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь

рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». 01.09.2016 между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде величины ущерба, утраты товарной стоимости, стоимости изготовления экспертных заключений, неустойки, убытков, почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение документов по рассматриваемому страховому случаю. В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ИП ФИО1 проведена независимая экспертиза транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (435 500 руб.). Истец посредством Почты России направил в страховую компанию претензию, которая была оставлена без ответа. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При

в форме восстановительного ремонта, в связи с чем 12.03.2021 направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответным на претензию истца письмом от 18.03.2021 ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и недопустимость замены условия о восстановительном ремонте на требование о возмещении страховой выплаты. Истцом организована независимая экспертиза транспортного средства «КИА РИО», г/н: «КН918/66». Согласно экспертному заключению № С1415 от 31.05.2021, выполненному ООО «АГАТ», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 44 072 руб., утрата товарной стоимости - 10 400 руб. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 400 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1141 от 31.05.2021. 17.06.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, стоимости расходов

Согласно свидетельству о заключении брака от 11.04.2014 г. серии П-КБ № 697650 ФИО2 присвоена фамилия ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ССС№0656041214. 01.07.2014 г. обществом выдано ФИО1 направление № 9681995 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в ЗАО «Технэкспро», а 08.07.2014 г. экспертной организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт и проведена независимая экспертиза транспортного средства , по итогам которой составлено экспертное заключение от 16.07.2014 г. № 0009681995, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 31 560,89 руб. 15.08.2014 г. страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае №0009681995-002, по которому 19.08.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 560,89 руб., что подтверждается представленной в банк страховщиком копией платежного поручения от 19.08.2014 г. № 531. Поскольку с заявлением о страховой

после даты его подписания финансовым уполномоченным. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ 2705, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Mercedes-Benz Е200. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Прайсконсалт проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Прайсконсалт проведена независимая экспертиза Транспортного средства . Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 98 678 рублей 30 копеек, с учетом износа- 64 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Заявителю страховоевозмещение в размере 64 100 руб., что подтверждается платежнымпоручением №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМпроведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен актосмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства.