Независимость генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Председателя Верховного Суда Российской Федерации, решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий, приказами и распоряжениями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также настоящим Положением об Управлении Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Положение). 1.5. Управление призвано способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. 1.6. Положение об управлении утверждается Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 1.7. Отделы в составе управления действуют на основании соответствующих положений об их деятельности. Деятельность федеральных государственных гражданских служащих (далее - гражданские служащие) управления регулируется должностными регламентами, а персонала по охране и обслуживанию зданий, транспортного хозяйства (далее - персонал) - должностными инструкциями. Положения об отделах, должностные регламенты гражданских служащих управления, за исключением администраторов судов, и должностные инструкции утверждаются начальником управления. Должностные

Федерации", другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Председателя Верховного Суда Российской Федерации, решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий, приказами и распоряжениями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также настоящим Положением об Управлении Судебного департамента в Чеченской Республике (далее - Положение). 1.5. Управление призвано способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. 1.6. Положение об управлении утверждается Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 1.7. Отделы в составе управления действуют на основании соответствующих положений об их деятельности. Деятельность федеральных государственных гражданских служащих (далее - гражданские служащие) управления регулируется должностными регламентами, а персонала по охране и обслуживанию зданий, транспортного хозяйства (далее - персонал) - должностными инструкциями. Положения об отделах, должностные регламенты гражданских служащих управления, за исключением администраторов судов, и должностные инструкции утверждаются начальником управления. Должностные

ООО "АВТОМИР ПРАЙМ" 107497, город Москва, улица Иркутская, дом 5/6, строение 1, помещение 321; 394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6, Генеральный директор Кроливец И.В., 8 (473) 2-398-398, call.vrg@avtomir.ru ООО "СКС-Лада" 394075, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Независимости, д. 84 а, Управляющий - ИП Хвастунов Д.А., 8 (473) 264-34-64, borauto@borauto.ru ООО "СКС+ПЛЮС" 394042, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Остужева, д. 41; Управляющий - ИП Долгих А.В., 8 (473) 210-60-60, A.Dolgikh@sksvrn.ru ООО "Максима" 188800, Россия, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Ленинградское шоссе, дом 60, Директор Оконешников Е.В., (81378) 505-11, maxima@vbg.ru ООО "Автобан" 620023, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 144; 620076, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 144, Генеральный директор Бартенев С.А., (343) 216-33-01, avtoban@avtoban.biz ООО "Автобан-Запад" 620076, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 144; 620043, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67; Генеральный директор Бартенев И.А., 8 (343) 231-77-77, info@avtoban.biz ООО "ОК-Транс" 623380, Свердловская область,

управления рисками и внутреннего контроля. 1.3. Обеспечение прозрачных механизмов по избранию Совета директоров и исполнительных органов общества - контроль за раскрытием информации о лицах (группе лиц), выдвинувших кандидатуры в состав органов управления и контроля, а также подробной информации о кандидатах, - анализ соответствия кандидатов в органы управления и контроля на соответствие критериям независимости и наличие признанной, в том числе среди портфельных инвесторов, высокой деловой репутации и подготовка рекомендаций общему собранию акционеров по избранию членов Совета директоров. 1.4. Контроль за деятельностью исполнительных органов общества - предварительное рассмотрение кандидатур в состав исполнительных органов с правом приостановить полномочия генерального директора (управляющей организации, управляющего), избранного общим собранием акционеров. - утверждение условий договоров с членами исполнительных органов общества, включая условия о вознаграждении и иных выплатах. - выдвижение кандидатур для образования исполнительных органов и кандидатов в состав Советов директоров подконтрольных юридических лиц. Деятельность, указанная в п. 1.3 - 1.4, может осуществляться через специально создаваемый комитет

не выполнены требования гражданского процессуального закона. В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При рассмотрении настоящего дела истец заявляла ходатайства об истребовании материалов из отдела Министерства внутренних дел Всеволожского района Ленинградской области, содержащих заключение о выполнении подписи на договоре подряда не генеральным директором ООО «Амате» ФИО4, о приобщении платежных документов, подтверждающих реконструкцию дома и приобретение материалов супругами ФИО5, а не ООО «Амате»,

в том числе ООО «Форест-МН». ФИО20 (протокол № 106 от 28.11.2018) подтверждает, что работала в Обществе, Контрагенты (ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» и ООО «Мой район-НН») не знакомы, что подтверждает, что Общество и Контрагенты не влияли на деятельность друг друга. Также следующие сотрудники подтверждают позицию общества: - ФИО62 подтвердил работу в ООО «Форест - МН», наличие у ООО «Форест - МН» транспорта, собственной бухгалтерии (бухгалтер ООО «Форест - МН» - ФИО63), подтвердил наличие и независимость генерального директора - ФИО6. Не подтвердил контакт с Обществом; - ФИО26 подтвердил, что не знаком ни с кем из Общества. Данное лицо подтвердило работу в ООО «Форест - МН», наличие у ООО «Форест - МН» транспорта, собственной бухгалтерии (бухгалтер ООО «Форест - МН» - ФИО63), кадровой службы, подтвердил наличие и независимость генерального директора -ФИО6; - ФИО35 подтвердил, что никогда не работал в Обществе и не знаком ни с кем из этой организации. Свидетель подтвердил работу

личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество заявило возражения против удовлетворения заявления Агентства, в которых в том числе сослалось на нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора третейским судьей Шеяновым Е.М., являющимся одновременно председателем Третейского суда и генеральным директором Юридической корпорации, представлявшей интересы истца в третейском разбирательстве (т.д. 2, л. 41–42). В качестве доказательства Общество представило суду первой инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), составленную в отношении Юридической корпорации по состоянию на 06.10.2014 (т.д. 2, л. 51–55). Как усматривается из

адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 20373 рубля 90 копеек и неустойку в сумме 390100 рублей 86 копеек, которая осталась без исполнения со стороны ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТВК Независимость» сумму задолженности по договору от 04.10.2018 года в размере 20373 рубля 90 копеек, неустойку в размере 390100 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11210 рублей. Представители истца ООО «ТВК Независимость» генеральный директор ФИО2, а также по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области в сумме 3905 рублей 25 копеек. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному

знака №, на момент осмотра транспортного средства от 03.07.2014 специалистом компании ООО «ЭксПО» и на группе фотоматериалов № 2, отображающих автомобиль <данные изъяты> с пластинами регистрационного знака №, на момент осмотра повреждений транспортного средства после наступления страхового случая специалистом компании ООО «эксПо» от 09.04.2015, отображены одни и те же повреждения, расположенные на капоте, на переднем левом и на переднем правом сидениях автомобиля (Том 1 л.д. 87-133). Допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО "ЭКЦ Независимость", генеральный директор Т. (образование высшее техническое и юридическое, стаж работы экспертом с 1998) полностью поддержал выводы, изложенные заключении № 2-14-05-15 от 21.05.2015, указав, что ему были предоставлены группа фотоматериалов №1, отображающих автомобиль на момент осмотра от 10.07.2014 специалистом компании ООО «ЭксПО» и группа фотоматериалов №2, отображающих автомобиль на момент осмотра повреждений после наступления страхового случая 09.04.2015, также были представлены копии материала об административном правонарушении от 31.03.2015, который содержал объяснения водителя, рапорта сотрудников ГИБДД, схему ДТП,

года (л.д. 2-5), заявлением гражданина С*** М.А. о нарушении его прав (л.д. 7), распечаткой с сайта *** (л.д. 8), выпиской из ЕГРЮЛ от 11 декабря 2017 года (л.д. 9-10). Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Независимость» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11.1 КоАП РФ. Назначенное ООО « Независимость» наказание соответствует санкции ст. 13.11.1 КоАП РФ. Доводы и.о. генерального директора ООО «Независимость» ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не

знак), не представлены результаты записей в «Журнале выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением» для идентификации таких соединений; не представлен приказ организации о назначении лиц, ответственных за выполнение данных соединений; использование лабораторий, которые не соответствуют требованиям технической компетентности и независимости в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025 (аккредитация получена лабораторией 30 сентября 2020 года), чем нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 2, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, пункта 4.6.13 СП 70.13330.2012, пункт 4.17 СП 48.13330.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Ф.И.О.2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая жалобу защитника Ф.И.О.2 Ф.И.О.5 на постановление должностного лица административного органа,