состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения, поскольку иное не позволяло бы суду при рассмотрении дела давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности , а следовательно не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия. При таких обстоятельствах, ссылки в кассационном представлении об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами,( по которым судом вынесены мотивированные решения.), а также ссылки на то, что судом по собственной инициативе были приняты меры для проведения проверки по установлению личности свидетелей С. и Ф., вызову свидетеля Х. и отсутствие поручения суда о проверке в отношении личности П., а также фактически принятое судом решение относительно допустимости и относимости доказательств, не могут быть признаны
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
с заявлением ФИО1 и с доводами его представителя ФИО2 не согласился, пояснив, что вопрос о ненадлежащем исполнении судьей ФИО1 своих обязанностей, нарушении им отдельных положений Кодекса чести судьи Российской Федерации поднимался и ранее. Так, 30 мая 2003 года квалификационной коллегией судей области было рассмотрено представление председателя областного суда, по результатам которого ФИО1 за вынесение им судебного акта в угоду одной из сторон, чем он умалил авторитет судебной власти и поставил под сомнение объективность и независимость суда при осуществлении правосудия, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Однако никаких выводов для себя судья не сделал. В последние годы допущенные им нарушения действующего законодательства носили систематический характер. По делу постановлено указанное выше решение. ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это же правило закреплено и в ч.З ст. 8 УПК РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении № 39-П от 9 ноября 2018 года, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей. Независимость суда не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти. Решения, выносимые именем Российской Федерации должны быть не только формально законными, но и восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты. Положения статьи 35 УПК РФ допускают передачу дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, в том числе, действующий на территории другого
судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальное™ - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное™, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальное™ судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного
судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Поскольку к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит право кредитора (потерпевшего, третьего лица) по обязательству должника (ответчика), ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным
судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми
возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание
и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего. Как следует из доводов кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, иностранное лицо указывает на незаконность процедуры, в рамках которой было рассмотрено заявление иностранного лица об отводе судьи суда первой инстанции, рассматривавшего настоящее дело. По мнению кассатора, рассмотрение заявления об отводе тем же судьей противоречит основным принципам судопроизводства (состязательность, справедливость, объективность, независимость суда ). Вместе с тем иностранное лицо полагает, что проведение судебного заседания с опозданием в отсутствие представителя ответчика вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Не соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи
на п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Кроме того, судья полностью проигнорировал все его доводы и ничем не обосновал и не мотивировал по каким основаниям он счел, что инкриминируемые ему преступления якобы «не сопряжены с преднамеренным неисполнением виновным договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности». Более того, автор жалобы считает, что судья ФИО2 принял во внимание доводы прокурора, чем проявил свою некомпетентность, а также нарушил независимость суда и конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или
судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы действия преюдиции
