Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Абакумовой И. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года по делу № 2а-4391/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 15 апреля 2020 года № 1556-рн. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителей ФСИН России ФИО2, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО3., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований
Абакумовой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года по административному делу № 2а-232/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: гражданин Республики Молдова ФИО1 (до вступления в брак Яланжи) обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 24 сентября 2015 года № 8411-рн, которым его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным. В обоснование заявленных требований
законом (статья 27). В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательностипребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая). Депортация представляет собой принудительную высылку
по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным применение к спорным отношениям пункта 68.12 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.10.2014 №589, поскольку названный Регламент не регулирует порядок выдачи приглашений на въезд в РФ. Утверждение общества о том, что в спорной ситуации имеет место нежелательность пребывания граждан КНДР в РФ, в связи с чем на основании подпункта 7 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) и пункта 47 Регламента №390 приглашения на въезд не должны были быть оформлены, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на неправильном применении норм материального права. В данном случае коллегия отмечает, что, во-первых, в отношении 74 граждан КНДР
порядке выезда из РФ и въезда в РФ». 13.01.2020 исх. № 36/4/2-15 УВМ УМВД РФ по Забайкальскому краю направило в ООО «Система» уведомление об отказе в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п. 9.1. ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которым разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, если в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решение о не разрешении въезда в РФ. 22.01.2020 исх. № 36/4/2-64 УВМ УМВД РФ по Забайкальскому краю направило в ООО «Система» уведомление об отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранного работника гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по профессии «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристической группы)» в количестве 1 человека в связи с поступлением от Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края заключения о
Канг ФИО2 Хянг ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 Ми ДД.ММ.ГГГГ года рождения для осуществления ими трудовой деятельности в обществе. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении указанных иностранных граждан решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимались. Отмечает, что для урегулирования публичных отношений и применения международного договора на территории Российской Федерации требуется издание внутригосударственного акта, способного порождать права и обязанности непосредственно для субъектов национального права. При этом соответствующего акта о мерах по выполнению положений Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций от 11.09.2017 №2375 (далее – Резолюция №2375) и механизме ее действия на территории Российской Федерации не издано.
с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); сведения о принятии решения о нежелательностипребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета. В силу части 2
иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, у с т а н о в и л: Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 08.07.2004 Чжан-Шу-Фа А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного признаками ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы. Чжан-Шу-Фа А.Н. освобожден 29.12.2012 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по ЯО по отбытии срока наказания. Распоряжением Министерства юстиции РФ за № 1599-рн от 16.05.2013 признана нежелательность пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Чжан-Шу-Фа А.Н. сроком до 05.01.2021, с возложением обязанности покинуть территорию РФ. Чжан-Шу-Фа А.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. В судебном заседании административный истец иск поддержал. Требования обосновывал тем, что не представляет угрозы государственной и общественной безопасности, жизни и здоровью граждан. Представитель административного
в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня, если это не связано с работой или учебой, запрещение выезда за пределы Самарской области, если это не связано с работой или учебой. Представитель административного истца - ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением МИНЮСТА РОССИИ установлена нежелательность пребывания (проживания) в Российской Федерации Н К.А.- гражданина Республики Таджикистан. Административный ответчик Н.К.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду представлен акт об отказе осужденного Н.К.А. о заполнении расписки об его уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания. Помощник прокурора Волжского района Самарской области в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просил отказать в их удовлетворении, поскольку Н.К.А. является гражданином Республики Таджикистан, регистрации
