марта 2016 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в указанном имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Истец также указала, что, поскольку принадлежащая ей доля является незначительной, она не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом в связи с проживанием в г. Санкт-Петербурге, ответчики препятствуют истцу в продаже доли третьим лицам, не допуская потенциальных покупателей осмотреть квартиру, дачу и земельный участок, истец считает, что имеет право на получение денежной компенсации стоимости своей доли. Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2018 г. взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 2 261 667 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на дачу и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, ДСК «<...>». Также постановлено прекратить право собственности ФИО1 на указанное имущество после получения
Российской Федерации, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие долей истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для их приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за причитающиеся истцу доли в правесобственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из того, что выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указал суд первой инстанции, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности,
составляет 6,1%. Согласно представленным в дело квитанциям на оплату ЖКУ за февраль - март 2013г. тарифы, утверждаемые на общем собрании собственников помещений на содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги и работы по управлению МКД не изменились. Таким образом, отсутствие надлежащего извещения истца о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме №13 по пр.Ленина г.Саранска, в данном случае не является существенным, влекущим признание протокола собрания недействительным. Голосование истца в силу его незначительной доли в праве собственности на общее имущество в МКД не могло повлиять на результаты голосования, а решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Ссылка ответчика на пропуск истцом шестимесячного срока обжалования протокола общего собрания судом отклоняется, поскольку доказательств доведения до сведения всех собственников помещений в предусмотренный законом 10-дневный срок итогов голосования от 23.01.2013 истцом не представлено. Необходимо отметить, что обжалование решения общего собрания собственников помещений в МКД от 23.01.2013 является для истца одним из
финансового управляющего ФИО2 с одной стороны и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - с другой стороны. Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В настоящем случае суд области верно расценил действия финансового управляющего по заключению оспариваемой сделки как совершенные со злоупотреблением правом. Заключение спорного договора, хотя формально и увеличивает незначительнодолю в правесобственности на квартиру по ул. Кирова, фактически приводит к увеличению финансового обременения должника, без учета обеспечения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина - должника. Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в
Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника ФИО1 При этом суды исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право или обязанность финансового управляющего приобретать в собственность должника-гражданина недвижимое имущество, что заключение спорного договора, хотя формально и увеличивает незначительнодолю в правесобственности на квартиру по ул. ФИО7, фактически приводит к увеличению финансового обременения должника. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не
по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома, за отопление жилого помещения пропорционально принадлежащем ему доле в праве собственности. В жилом помещении он фактически не проживает. В настоящее время жилом помещении он фактически не проживает, поэтому не настаивает на разделении лицевых счетов по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению. Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах третьего лица ФИО6 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что истец в жилом помещении не проживает, у него незначительная доля в праве собственности , она самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. Считает, что при разделении лицевых счетов у ответчика будет образовываться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
ФИО4 имеет право пользования квартирой № 34 дома 3 по улице *** г. Челябинска, в которой он зарегистрирован и которая принадлежит на праве собственности членам его семьи. Как пояснил представитель ФИО4 -ФИО6, в квартире № 34 дома 3 по улице *** г. Челябинска фактически проживают жена ФИО4, брак с которой не расторгнут, и их совместная дочь. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, где у него имеется незначительная доля в праве собственности , а соответственно наличия существенного интереса в использовании общего имущества, находящегося в долевой собственности, истцом не представлено. Таким образом требования истца о вселении в спорное жилое помещение, где у него имеется незначительная доля в праве собственности, при наличии у него возможности проживать вместе с членами своей семьи в другом жилом помещении, не может расцениваться, как реализация истцом конституционного 5 права на жилище, так как отсутствуют нарушения жилищных прав ФИО4 в отношении спорного
собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В связи с чем, вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к ответственности, незначительная доля в праве собственности на указанный объект, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство, по мнению суда, необходимо учесть при назначении административного наказания. Таким образом, Департаментом управления имуществом г.о.Самары допущено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. В целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным назначить Департаментом управления имуществом г.о.Самары наказание
адресу: МО, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной; признать за истицей право собственности на 1/16 долю указанного жилого дома; прекратить право собственности ответчика на 1/16 долю указанного дома; взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/16 доли указанного дома в сумме 137197 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит указанный жилой дом. Истице 7/16 долей, ответчику 1/16 доля. Поскольку ответчику принадлежит незначительная доля в праве собственности , вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями. В судебном заседании ФИО6 требования поддержала. Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что зарегистрирован в спорном доме, фактически там проживает, иного жилья на праве собственности либо аренды не имеет. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: МО, <адрес>,
