(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о недоказанности кредиторами фактов, с должной степенью достоверностью свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего в процедурах банкротства. При этом суды сочли незначительной просрочку в погашении требований кредиторов, которая была обусловлена необходимостью соблюдения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, а также признали неподтвержденным факт возникновения негативных последствий для кредиторов вследствие неотражения в бухгалтерской отчетности имущества, выявленного по результатам инвентаризации, и реализации имущества с выявленными экспертом недостатками. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е
330, 405, 406, 702, 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». При этом, учитывая внесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, приведших к увеличению сроков выполнения работ, отсутствие эффективного содействия субподрядчику, приняв во внимание даты фактического допуска субподрядчика к объектам, фактическое выполнение им работ, незначительную просрочку в выполнении работ, суды применили к субподрядчику меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ по четырем объектам, не усмотрев оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 9.13 договора, отказав в иске в данной части. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не
73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества «Тандер» задолженности в заявленном размере. Установив, что ответчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, оплатил арендную плату в полном объеме, произведя перерасчет неустойки с учетом незначительной просрочки платежа, а также придя к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 8 400 руб. Разрешая спор суды указали, что предприниматель при переходе права собственности знал о наличии дополнительного соглашения об изменении условий арендной платы, и сторонами спора осуществлялись действия, направленные на его исполнение. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда
61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что аналогичные операции по перечислению обществом «УТС» денежных средств за должника и по зачету однородных требований неоднократно совершались между сторонами (в том числе, с незначительной просрочкой ), в связи с чем пришел к выводу, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. С такими выводами согласился суд округа. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы
его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В установленный договором срок ФИО4 не произвел оплату акций, в связи с чем истец направил 24.06.2013 и 17.07.2013 в адрес ФИО4 предложения о расторжении договора и возврате ценных бумаг (т. 1, л. д. 23-26), которые были оставлены ответчиком ФИО4 без ответа, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незначительная просрочка в исполнении ФИО4 обязательства по оплате, срок исполнения которого по договору составлял 04.06.2013, не является существенным нарушением условий договора, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет
решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – уменьшить размер неустойки до 581 293 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - размер неустойки является чрезмерно высоким, применение такой ответственности повлечет получение кредитором необоснованной выгоды; - периоды просрочки исполнения обязательства являются незначительными и составляли в среднем от 1 до 5 дней; - просрочка постоянно возникала с начала работы по договору, однако поставщик не предъявлял неустойку, следовательно, имеющаяся незначительная просрочка не влекла убытки для поставщика и не являлась значительной при общих объемах поставок. ООО «Дугалак» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гранилит» - без удовлетворения. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы
иного срока доставки груза, нежели предусмотрен нормативно. Кроме того, суд учел правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 11 877 рублей 36 копеек. Суд апелляционной инстанции также сослался на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, поскольку имело место незначительная просрочка в доставке груза – от 1 до 2 суток по 4 накладным. Учитывая заявление ответчика, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения железной дорогой обязательства, суд уменьшил размер пеней на 50% – до 37 513 рублей 62 копеек. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
публикация на ЕФРСБ сообщений о каждом обжалуемом судебном акте, а содержатся положения лишь о необходимости публикации сведений о пересмотре обжалуемых судебных актов. В отношении второго вменяемого эпизода ответчик указывает на его малозначительность, поскольку заседание комитета кредиторов от 16.03.2021 носило информационный характер и включало лишь рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. По третьему эпизоду вмененного правонарушения арбитражный управляющий также указывает на его малозначительность, ввиду того, что незначительная просрочка с проведением собрания кредиторов вызвана необходимостью формирования реестра требований кредиторов Должника. Определением апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон
с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда и исключить из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он имеет патент, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: 10 октября 2013 года, 8 ноября 2013 года, 12 декабря 2013 года и 10 январь 2014 года, и лишь допущена незначительная просрочка оплаты. В жалобе защитник ФИО1 по ордеру адвокат Мустафаев С.И. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в виду малозначительности или изменить судебный акт и исключить из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку его подзащитный имеет патент, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: 10 октября 2013 года, 8 ноября 2013
виде в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данным постановление ТСЖ «Свободный переулок №» признано виновным в непредоставлении в установленный законом тридцатидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ информации по запросу Управления Роскомнадзора по Тверской области. Представитель ТСЖ «Свободный переулок №» ФИО2 обратился с надзорной жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что представитель ТСЖ не имеет опыта заполнения такого рода форм, в связи с чем, не смог представить информацию в установленный законом срок. Незначительная просрочка предоставления запрашиваемой информации не причинила вреда охраняемым общественным отношениям. Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 23.06.2014, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление
делам об административных правонарушениях в качестве защитника ОАО «РЖД» и ЦД ТВС со всеми полномочиями, а также участие ФИО2 в рассмотрении дела мировым судьей не исключали необходимости надлежащего извещения ОАО «РЖД», ЦД ТВС и их законных представителей (руководителей); -в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях и ходе прокурорской проверки, в результате которой было выявлено рассматриваемое правонарушение; -поскольку сообщение о трудоустройстве ФИО1 было направлено в ОРГАНИЗАЦИЯ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с этого момента прошло уже 3 года, незначительная просрочка в направлении сообщения не повлекла за собой никаких значимых общественно- опасных последствий, назначенное наказание явно несоразмерно характеру и обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, имелись основания для применения по данному делу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Защитник ОАО «РЖД» в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Ярославской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, о причинах
она внесла на счет банка <данные изъяты> рублей, далее была внесена сумма <данные изъяты> рублей по предложенному графику платежей. Однако, 25.08.2020 года с ее счета были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, денежные средства на ее счетах арестованы. Таким образом, ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, однако, в ее адрес от банка ни каких требований о погашении долга не поступало. В апреле она возобновила платеж и обнаружила, что незначительная просрочка привела к существенному увеличению размера задолженности в связи с завышенными процентами и штрафными санкциями. Поскольку вопрос о погашении задолженности был решен посредством предоставления рассрочки, а обращение в суд с целью вынесения в отношении ее судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным платежкам неправомерным, считает необходимо признать кредитный договор, заключенный между ней и АО «Тинькофф Банк» недействительным. Так же истец не согласна с предъявленными к ней требованиям по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк»
