поручение на перевод денежных средств в сумме 110285,00 евро в адрес Общества было оформлено компанией «BoskalisB.V.» 04.01.08г., однако по мемориальному ордеру денежные средства в указанной сумме зачислены на счет Общество только 09.01.08г. Таким образом, длительное зачисление денежных средств обусловлено межбанковской операцией. Суд считает, что правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.15.25 КоАП РФ вменены Обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения. С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, а также, принимая во внимание незначительное количество дней просрочки платежа , суд находит оспариваемые постановления подлежащими отменеввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установление размера неустойки в 0, 1 % за каждый день, с учетом незначительногоколичества дней просрочки оплаты задолженности, является несоразмерным. Периоды просрочки, указанные истцом в представленном расчете являются незначительными. Суд также учитывает, что ответчиком были предприняты меры для извещения истца о затруднительности исполнения договорных обязательств с просьбой продления срока погашения задолженности по лизинговым платежам . На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика по лизинговым платежам, учитывая незначительный период просрочки оплаты платежей, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер
во внимание, что данный размер, предусмотренный договором (0.1% или 36,5% годовых), является значительным и существенно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% на день вынесения решения), а также из незначительногоколичества дней просрочки и отсутствия задолженности на момент рассмотрения дела. В части взыскания задолженности требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку между сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю после внесения им всех предусмотренных лизинговых платежей , что в данном случае имело место, и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга истцу не имелась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил статьи
этом личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств, при которых совершено вменяемое юридическому лицу ООО «Мечел-Материалы»административное правонарушение, степень его общественной опасности, не повлекшее в данном случае каких-либо неблагоприятных последствий, незначительное количество дней просрочки платежа , принимая во внимание, что правонарушение совершено юридическим лицом ООО «Мечел-Материалы» впервые, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. В силу положений ст. 30.9 КоАП РФ, рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. На основании пункта 3 части
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено вменяемое юридическому лицу ООО «Хлебокомбинат Курганинский» административное правонарушение, степень его общественной опасности, не повлекшее в данном случае каких-либо неблагоприятных последствий, незначительное количество дней просрочки платежей , роль самого лица, принимавшего меры для недопущения совершения правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение совершено юридическим лицом ООО «Хлебокомбинат Курганинский» впервые, оплата балы внесена позже, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершенное юридическим лицом ООО «Хлебокомбинат Курганинский» административное правонарушение может быть признано малозначительным. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя
