должен был затребовать при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства №1 от 11.08.2014 у контрагента - ООО «Евротрейдинг» бухгалтерский баланс Общества, и, установив, что данное транспортное средство является единственным активом Общества требовать доказательства одобрения сделки в установленном законом порядке. Однако, ответчик ФИО3 этого не сделал, а его доводы о неосведомленности относительно необходимости получения одобрения участников общества для совершения указанной сделки суд отклонил, поскольку при заключении договора ответчик обязан был руководствоваться законом и его незнание не освобождает от ответственности. При этом, по мнению суда первой инстанции, заключение оспариваемой сделки купли-продажи способствовало возникновению неблагоприятных последствий как для ООО «Евротрейдинг», так и для истца, как участника общества, поскольку произведено отчуждение единственного актива общества. Между тем судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
после даты подписания акта оказанных услуг со стороны ответчика, т.е. с 14.02.2020 г. На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно исключения из периода начисления неустойки период с 14.01.2020 по 13.02.2020 включительно, т.е. по дату подписания истцом акта от 31.12.2019 №125, поскольку основания для начисления неустойки в данный период отсутствуют. Наличие промежуточных платежей в отсутствие актов не свидетельствует об осведомленности ответчика об объемах и стоимости оказанных услуг. Такое незнание не освобождает от обязанности по оплате задолженности, однако является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку отсутствует противоправность в поведении ответчика. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, сделанный судом первой инстанции, признал его арифметически и математически верным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении
причин для восстановления пропущенного срока, поскольку обстоятельство, указанное заявителем, не создавало препятствий для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Письмом от 25.07.2018 № 2 ООО «Уральский маслозавод» известило Управление Россельхознадзора об исполнении предписания с приложением с отчета и документов, подтверждающих исполнение каждого пункта предписания. Кроме того, порядок и сроки обжалования актов, действий (бездействия) органов государственного контроля (надзора) изложены в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и их незнание не освобождает заявителя от несения последствий его несоблюдения. Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судом в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава по изъятию имущества.
не было. Следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное досудебное обжалование постановлений в порядке подчиненности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О). Следовательно, обжалований постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд. Кроме того, порядок и сроки обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава изложены в Законе об исполнительном производстве, и их незнание не освобождает заявителя от несения последствий его несоблюдения. Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий. Так, пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается вышеуказанной правовой позицией
ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обращение в суд заявлять не будет, поскольку считает, что указанный срок заявителем не пропущен в связи с обжалованием постановлений в порядке подчиненности. Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное досудебное обжалование постановлений в порядке подчиненности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О). Кроме того, порядок и сроки обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава изложены в Законе об исполнительном производстве, и их незнание не освобождает заявителя от несения последствий его несоблюдения. Принимая во внимание осведомленность заявителя 16.12.2015 о вынесении заместителем начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 обжалуемых постановлений от 09.12.2015, а также 15.12.2015 о вынесении судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 постановлений от 15.12.2015, суд приходит к выводу, что, обратившись 22.01.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением, Инспекция пропустила десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Из положений части
истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Других доводов, которые бы влекли отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, истец не обладает юридическими знаниями, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска срока обращения установленного процессуального срока. Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности. Других причин пропуска срока истцом не приведено. Находя решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Якутского городского суда от 05 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Румянцева Т.Г.
судебная коллегия находит несостоятельным, а действия суда – законными. Судебная коллегия отмечает, что при соблюдении процедуры, установленной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в будущем не лишен возможности обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика. Довод жалобы о том, что до обращения в суд истец не мог направить требование ответчику, поскольку ему не были известны все собственники квартиры, судебная коллегия отклоняет как не имеющий юридического значения, поскольку указанное незнание не освобождает лицо, желающее продать долю в праве общей собственности, от обязанности соблюдения прав преимущественной покупки остальных сособственников. Более того, истец вправе был направить ответчику такое требование без поименования в нем сособственников. При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что указанная квартира не является единственным жилым помещением ответчика, значения для разрешения вопроса о законности постановленного решения не имеет и судебной коллегией во внимание не принимается. Отсутствие в материалах дела возражений
