был затребовать при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства №1 от 11.08.2014 у контрагента - ООО «Евротрейдинг» бухгалтерский баланс Общества, и, установив, что данное транспортное средство является единственным активом Общества требовать доказательства одобрения сделки в установленном законом порядке. Однако, ответчик ФИО3 этого не сделал, а его доводы о неосведомленности относительно необходимости получения одобрения участников общества для совершения указанной сделки суд отклонил, поскольку при заключении договора ответчик обязан был руководствоваться законом и его незнание не освобождает от ответственности . При этом, по мнению суда первой инстанции, заключение оспариваемой сделки купли-продажи способствовало возникновению неблагоприятных последствий как для ООО «Евротрейдинг», так и для истца, как участника общества, поскольку произведено отчуждение единственного актива общества. Между тем судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
документов от 13.11.2019, объяснением предпринимателя от 16.01.2020, накладными, записями в журнале о реализации) факт хранения ИП ФИО1 в минимаркете "Альбина", расположенном по адресу: <...> у д.48, алкогольной продукции (водка) с целью последующей реализации в отсутствие соответствующей лицензии. Факт принадлежности данной алкогольной продукции ИП ФИО1 подтверждается протоколом осмотра, составленным в присутствии двух понятых, и объяснениями самой ФИО1 от 16.01.2020, в которых она сообщила о том, что не знала о необходимости наличия лицензии. Однако незнание не освобождает от ответственности . В ходе судебного заседания ФИО1 признала факт хранения алкогольной продукции, что в силу ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ является оборотом. Однако у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на оборот (хранение) алкогольной продукции, что образует объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, при обороте алкогольной продукции и не допускать ее реализацию. Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в
Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ФИО1 должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков. Позиция ответчика о том, что он не знал о то, что за данное нарушение может быть привлечен к административной ответственности судом отклоняется, поскольку незнание не освобождает от ответственности за совершенное административное правонарушение. При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, административным органом не допущено. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в
Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков. Позиция ответчика о том, что она не знала о том, что она не знала о контрафактности товара, судом отклоняется, поскольку незнание не освобождает от ответственности за совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая большое количество контрафактного товара (40 единицы), не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 и
продаже контрафактной продукции. Приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация (равно как и предложение к продаже) контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака. Позиция ответчика о том, что он не знал о контрафактности товара судом отклоняется, поскольку незнание не освобождает от ответственности за совершенное административное правонарушение. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара,
ДД.ММ.ГГГГ № на должность <адрес>) назначен ФИО1 В соответствии с п. 2.24 должностной инструкции начальника станции, он осуществляет контроль за транспортной безопасностью на железнодорожной станции, организует работу и выполняет функции по обеспечению транспортной безопасности. При этом требования транспортной безопасности содержатся не только в локальных акта субъекта транспортной инфраструктуры, но и в федеральных законах РФ и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, знание которых соответствующими должностными лицами объектов железнодорожного транспорта предполагается, а незнание – не освобождает от ответственности . Однако, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что зафиксированное в постановлении нарушение носит назначительный характер и было им устранено незамедлительно после выхода из отпуска, что подтверждается представленным составом <адрес> (рзд) утвержденной начальником станции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Других доводов, которые бы влекли отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, истец не обладает юридическими знаниями, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска срока обращения установленного процессуального срока. Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности . Других причин пропуска срока истцом не приведено. Находя решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Якутского городского суда от 05 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Румянцева Т.Г.
