группе, по мнению государственных обвинителей, являлись факты передачи «бумажек» с надписями от работников СПВК сотрудникам ГИБДД в случае уплаты водителями денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей У., Ф., Х., К., Л. и других, а то обстоятельство, что данные бумажки не обнаружены и не приобщены к материалам дела, не является основанием не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. и в соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы . Утверждают, что суд необоснованно указал в приговоре, что действия работников ГИБДД по остановке транспортных средств по просьбе работников СПВК находились в рамках их полномочий и регламентированы совместным письмом Генерального директора Российского дорожного агентства и Главного инспектора безопасности дорожного движения РФ от 5.05.2000 года, поскольку из показаний свидетеля М. и водителей большегрузного транспорта следует, что слаженность в действиях работников постов СПВК и ГИБДД появилась в конце 2002 года, с приходом на
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в 2010 году). Следует отклонить ссылку ФИО1 на то, что он внес 1 860 752 руб. в кассу ООО «Элитхаус». В качестве доказательств данного обстоятельства представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.03.2010, 19.01.2010, 03.06.2010, 07.04.2010, 23.06.2010, 15.06.2010, 26.08.2010, 15.07.2010, 20.12.2010, 18.11.2010, подписанные ФИО6 С учетом того, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, и ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции был вправе считать эти доказательства недостаточными для обоснования расходования денежных сумм на нужды ООО «Элитхаус». Убытки в части 2 314 000 руб. также взысканы правомерно, поскольку указанная денежная сумма перечислена на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов в счет погашения задолженности самого ФИО1 Ответчик не представил достаточных доказательств того, что ранее он предоставил ООО «Элитхаус» заем на
проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего. Аналогичным образом судом и собранием кредиторов подлежит оценке анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, решение о признании должника банкротом было принято по результатам собрания кредиторов, проведенного с учетом представленного пакета документов и финансового анализа временного управляющего ФИО7, а не спорного анализа, представленного ФИО2 При этом апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и при установлении каких-либо обстоятельств подлежит исследованию наравне с иными доказательствами (будь то решение о признании должника банкротом, признание сделки недействительной, привлечение к субсидиарной ответственности или иное). В данном случае, документы составлены в соответствии с действующим законодательством на основании тех документов, которые имелись у конкурсного управляющего, с учетом ранее принятого на собрании кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному
144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу является законным и обоснованным. Ссылка заявителя на отчет об оценке № S-020/2021 от 30.05.2021, выполненный независимым оценщиком ООО «БизнесЭксперт», которым уже определено качество выполненных истцом работ, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы . Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей 82, 144 процессуального Кодекса. Таким образом, обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены
в пользу этого лица. Аналогичные положения закреплены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Исходя из содержания статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством, подлежащим оценке по общим правилам оценки доказательств, в том числе, на предмет проверки изложенных в нем сведений, так как в силу закона ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы . Поскольку собранные доказательства не являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1, и возможность сбора иных доказательств исчерпана, имеют место неустранимые сомнения виновности, то есть недоказанность правонарушения, что с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора
их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В силу ст.67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы , суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Согласно
