правонарушений, совершенных на территории государства первой Стороны. 2. Должностные лица таможенной службы государства одной Стороны, находясь на территории государства другой Стороны, в случаях, предусмотренных настоящим Договором, должны быть готовы представить доказательства своих официальных полномочий. Эти лица не должны быть одеты в форменную одежду и иметь при себе оружие. 3. Должностные лица государства одной Стороны, присутствующие на территории государства другой Стороны в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, выступают только в роли консультантов и ни при каких обстоятельствах не встречаются с лицами, допрашиваемыми или участвующими в любой деятельности расследования.
Статья 3 Стороны принимают такие меры, которые могут оказаться необходимыми, в том числе в соответствующих случаях в области национального законодательства, для обеспечения того, чтобы деяния, указанные в пункте 1 статьи 1 настоящей Конвенции, ни при каких обстоятельствах не подлежали оправданию по соображениям исключительно политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного аналогичного характера и влекли наказание сообразно степени их тяжести.
Статья 37 Выход из членства 1. Любой член Банка имеет право в любой момент выйти из членства в Банке, направив в его штаб-квартиру письменное уведомление. 2. Решение о выходе члена Банка вступит в силу и его членство прекратится с даты, указанной в уведомлении, но ни при каких обстоятельствах не ранее чем через 6 месяцев после получения указанного уведомления Банком. При этом в любой момент до окончательного вступления в силу решения о выходе член Банка может письменно уведомить Банк об аннулировании своего уведомления о намерении выйти из Банка. 3. Выходящее из его состава государство - член Банка продолжает нести ответственность по всем прямым и условным обязательствам перед Банком, которые имелись у него на дату доставки в Банк уведомления о выходе. Если решение
обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в получении платы за размещение объекта на земельном участке. Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Однако Закон № 521-118 даже не содержит положений, распространявших бы его действие на ранее возникшие отношения, соответственно не может быть применен с обратной силой ни при каких обстоятельствах . Обществом также было заявлено требование об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка на один год для размещения элемента благоустройства территории, в котором судами также было отказано. По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
России по Саратовской области находился под постоянным надзором и не мог пользоваться телефоном, а также показания Антонова, Ш.К. и Б. свидетельствуют о его невиновности; показания свидетеля К. о наличии у Асатряна возможности осуществлять межкамерную коммуникацию, в том числе с использованием телефонной связи, являются ложными, поскольку даны под психологическим давлением со стороны обвинения; показания самого осужденного Асатряна о том, что он не является «вором в законе», свидетельствуют о его невиновности, поскольку «вор в законе» ни при каких обстоятельствах не может говорить о том, что не является «вором в законе». Утверждает, что суд апелляционной инстанции не обратил на указанные обстоятельства внимания и не устранил допущенные нарушения закона. Просит приговор отменить, а Асатряна оправдать. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Череповский А.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения. Проверив по материалам дела судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах,
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах, которое ни при каких обстоятельствах не может быть с достоверностью установлено на момент заключения контракта, поскольку обусловлено природными явлениями, находящимися вне контроля человека, принимая во внимание, что конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен, обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг спорным контрактом не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта не мог быть заранее согласован сторонами и предусмотрен контрактом при его заключении, а указание в контракте на
правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и от 03.07.2007 N 623-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах , - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и
что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и от 03.07.2007 № 623-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах , - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и
что обратилось в несертифицированный сервис для проведения испытаний автомобиля на вибростенде МАНА, а также просило предоставить техническую документацию. ООО «Вип Авто Центр» 27.08.2020 в ответ на претензию повторно предложило предоставить автомобиль Cadillac СТ6 (Х579ОВ/116) на проверку качества и разъяснило, что запрашиваемая документация по методике проведения испытания подвески автомобиля Cadillac СТ6 не может быть предоставлена, поскольку является собственностью General Motors Auto. При этом, ООО «Вип Авто Центр» указало, что диагностика, выполненная на стенде МАНА, ни при каких обстоятельствах не может выполнить оценку работоспособности подвески Cadillac СТ6 функцией Magna Ride. Причины невозможности выполнения тестирования на вибрационных стендах: отсутствие нормативов производителя (в цифрах) для Cadillac СТ6 с подвеской F55 (CHASSIS-CONTINOUSLY VARIABLE REAL TIME DAMPING MAGNETO RHEOLOGICAL); амортизаторы полностью электронно-управляемой подвески Magna Ride не могут быть поставлены в режим тестирования, так как его не существует; все проверки подвески должны выполняться согласно документам General Diagnosis (Service Information). Предложение ООО «Вип Авто Центр» предоставить автомобиль на
что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-AK № 674657. Ланцовой Т.А. и Ланцовым М.И. 09.10.2015 заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим имущества, приобретенного супругами до и после регистрации брака: - все движимое и недвижимое имущество, которое приобрела Ланцова Т.А. до брака, а также получила в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши, драгоценности, являются ее личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах Ланцов М.И. не будет претендовать на них; - все движимое и недвижимое имущество, которое приобрел Ланцов М.И. до брака, а также получил в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши, драгоценности, являются его личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах Ланцова Т.А. не будет претендовать на них; - все движимое и недвижимое имущество, которое супруги Ланцовы приобрели в период брака, находится
тексте договора. По страховому полису от 17.10.2014 № 1473014G00113-0001 страхователю предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие событий (групп страховых рисков), в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Согласно пункту 15.1.1 правил № 14/4 под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу. В силу пункта 15.1.3.2 правил № 14/4 по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога. Согласно пункту 15.8.1 правил № 14/4 по группе рисков «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. В целях страхования по данной группе рисков
№22/187-12 от 10.10.2012, оформленной решением от 02.04.2014. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, требование удовлетворено. ЗАО «Перспектива» и ОГКУ «Дирекция автодорог» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами. В кассационной жалобе ЗАО «Перспектива» просит изменить мотивировочную часть решения суда от 30 сентября 2014 года в части отклонения довода истца о том, что государственный контракт ни при каких обстоятельствах не может быть расторгнут в одностороннем порядке. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ) установлен принцип расторжения государственного или муниципального контракта, допускающий расторжение исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; условиями контракта не
санкций (в т.ч. штрафов, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами) н полном объеме, а также от требований об оплате любых судебных расходов и издержек, взыскание которых предусмотрено действующим арбитражно–процессуальным законодательством РФ за рассмотрение дела №А33-26770/2014 в Арбитражном суде Красноярского края. 8. Стороны гарантируют и подтверждают, что настоящее мировое соглашение является результатом свободного и открытого волеизъявления, осуществленного при надлежащем соблюдении процедурных и иных форм действующего законодательства, что безусловно свидетельствует о том, что ни при каких обстоятельствах настоящее мировое соглашение не может рассматриваться либо квалифицироваться как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо как кабальная сделка. 9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 142 АПК РФ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. 10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Третьего арбитражного апелляционного
при этом на каждый земельный участок поступило более одного заявления. После поступления заявлений ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, подлежащих рассмотрению Комиссией в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, являясь руководителем МКУ «КУМИЗО» и председателем Комиссии, в августе № года, точное время следствием не установлено, с целью выделения земельных участков конкретным лицам, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что в соответствии с требованиями пп. 2 п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации поступление более, чем одного заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, влечет принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды таких земельных участков, дал незаконное указание начальнику отдела земельных отношений МКУ «КУМИЗО» ФИО14, являющейся секретарем Комиссии, о
