по сравнению с действующим законодательством о труде, так как каких-либо доказательств в его подтверждение им суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что каждый машинист локомотива в случае принятия комиссией необоснованного решения о понижении ему класса квалификации вправе обратиться в соответствующий районный суд за защитой нарушенного права. Не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о том, что установленный оспариваемым Положением порядок испытания не предусматривает предварительного производственного обучения, поскольку оно также ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. Другие доводы заявителя и его представителей, на которые они ссылались в суде, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Ф.В. о признании недействительным пункта 4 "Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах", утвержденного Приказом Министра путей
беспристрастность суда при принятии решения как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в апелляционной. Вместе с тем, при отсутствии объективных, достоверно установленных, основанных на законе оснований, вопреки основополагающим принципам судопроизводства, судьей кассационного суда высказано фактически недоверие всем судьям Советского районного суда г.Краснодара и Краснодарского краевого суда. Не было дано судьей и должной оценки тому обстоятельству, что содержащаяся в интернет-ресурсах и иных средствах массовой информации сведения сводятся к предположениям и слухам, которые ничем не подтверждены , о якобы имевших место взаимоотношениях М. не являющегося фигурантом данного уголовного дела, и бывшим председателем Октябрьского районного суда г.Краснодара Б. а также ушедшим в феврале 2019 года в отставку председателем Краснодарского краевого суда Ч. Не дано оценки и тому обстоятельству, что на момент расследования дела М. О.<...> и ФИО4 27 июля 2013 года расторгли брак и в семейных отношениях не состоят; не было учтено судьей и мнение законного представителя умершего обвиняемого ФИО2
коп. долга, 9 674 руб. 45 коп. пеней начисленных по состоянию на 10.10.2014. Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке. Решением от 22.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергостройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что представленный истцом акт сверки расчетов подписан не генеральным директором ответчика, а лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены . В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил суду для приобщения к материалам дела платежное поручение об оплате долга. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (22.12.2014) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются
силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен, суды не приняли во внимание доводы должника и его супруги о том, что кредит был получен только на нужды должника и супруга не знала о возникшем долге, поскольку суды установили, что данные доводы имеют предположительный характер, ничем не подтверждены , не соответствуют материалам дела, и пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае обязательства по кредитному договору от 28.03.2014 <***> неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер, а доказательства опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. Ссылка ФИО1 на то, что решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу № 2-459/2021 от 09.06.2021 определено, что совместно нажитых долгов, подлежащих разделу,
что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 293 от 16.05.2017. Следовательно, возникновение прекращения платежей по обязательствам должника имело место только по одному обязательству (по договору уступки от 20.01.2017) и только после 16.05.2017. С учетом изложенного, по состоянию на 21.05.2017 у должника отсутствовала задолженность в сумме 4 197 307,85 руб., а глубина ее не составляла 3 месяца и более. В связи с этим доводы конкурсного управляющего в этой части подлежат отклонению. Также ничем не подтверждены доводы конкурсного управляющего о превышении совокупного размера реальных обязательств должника над стоимостью его активов по состоянию на 21.05.2017 и позже, мотивированный расчет не представлен. При этом указанное обстоятельство опровергается показателем обеспеченности должника его активами, характеризующим величину активов должника, приходящуюся на единицу долга и свидетельствующим о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Для Должника величина этого показателя по состоянию на 31.12.2017 составляет 1,02. Доводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность не
жалобу – без удовлетворения, ссылаются на то, что все сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за подписью ФИО10, составленном в установленном порядке главным бухгалтером общества «ОПС» на август 2017 года в сентябре 2017 года при наличии всех первичных бухгалтерских документов в программе «1С: бухгалтерия», достоверны и подтверждены материалами дела, а размеры активов и пассивов, указанные в балансе № 2, составленном ФИО12, в части, не соответствующей названным показателям в бухгалтерском балансе № 1, составленном ФИО10, ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела, в связи с чем баланс № 2 оспорен ответчиками. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «ОПС» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2016, и единоличным исполнительным органом общества, согласно протоколу об итогах
вопросу стороне защиты, в то время как доводы обвинения остались по данному поводу, не известными. Ввиду этого, обвиняемые основывали свою позицию по мере пресечения на доводах предварительного следствия. Сторона обвинения выступала после стороны защиты и обвиняемых, в связи с чем было нарушено право на защиту обвиняемого. Кроме того, в постановлении судом не отражены материалы, на основании которых вынесено такое постановление. Основания, учтенные судом при продлении срока содержания под стражей, являются незаконными и необоснованными, ничем не подтверждены . Так, в числе незаконных и необоснованных являются возможность оказания обвиняемыми давления на известных им потерпевших и свидетелей по делу, отсутствие работы в момент содержания под стражей, тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться основанием для содержания под стражей в силу презумпции невиновности, так как содержание под стражей не состоит в прямой зависимости с тяжестью обвинения. Обвиняемый заявлял суду ходатайства о том, что предоставит сведения о трудоустройстве от работодателя и поручителей при изменении
