этом судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац 5 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, необходимо отметить, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом , а доказательств списания неустойки в нарушение очередности ответчиком не представлено. Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок возврат заемных средств и процентов, наступил. Представитель истца указывает, что задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.04.2012 по 02.09.2013 составляет 687 957 руб. 01 коп. Направленные в адрес ответчика
кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Передача имущества в залог лицом, не являющимся собственником в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, влечет ничтожность сделки, а в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать сделку ничтожной и по собственной инициативе, тем более, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом . Довод Банка о том, что судом необоснованно не применен абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодека Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Новая редакция пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодержатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе
муниципальному образованию город Новокузнецк имущественного ущерба на сумму около 265 миллионов рублей, подрыв авторитета органов местного самоуправления города Новокузнецка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прошлой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом . Установив, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд правильно указал, что собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. При этом судом верно применены нормы материального права: статьи 301, 302 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
10 о переводе долга в материалах дела отсутствуют. По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделки должника, заключенные или исполненные с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются ничтожными (п. 1 ст. 66 названного Закона). Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом . Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8). Поэтому требование истца о признании соглашения № 10 о переводе долга недействительным (ничтожным) удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
за него определенную денежную сумму. Фактически договор купли-продажи квартиры, заключенный между нею и ФИО4 исполнен не был: денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по договору купли- продажи ФИО4 ей не передавал, квартиру не принимал, в нее не вселялся. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом , недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой юридических последствий. При таких обстоятельствах право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи у ФИО4 не возникло и не могло быть передано ФИО6 В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, поскольку стороны по договору займа от 05.06.2009г. имели
сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Поскольку, в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом , просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, и взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации 2890119 рублей. В судебном заседании старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4 заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка
унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Требование о государственной регистрации сделки содержит и сам Договор (п. <данные изъяты>), из которого следует, что указанный договор подлежит обязательной регистрации БТИ. Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, требование о государственной регистрации Договора купли-продажи спорной квартиры не соблюден. В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. Ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях в указанной части о признании договора купли-продажи недействительным. Такой договор является в силу приведенных норм ничтожным. Право собственности у покупателя на основании такого договора не возникает, а значит, жилое помещение до самой смерти принадлежало ФИО1, а после ее смерти вошло в состав наследственной массы на основании п. 2 ст. 218 ГК
