Ничтожность дополнительного соглашения к договору залога недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

намерения исполнять обязательства, вытекающие из договора залога недвижимого имущества, не являются безусловным основанием для вывода о мнимости сделки, оформленной договором №З40460/8 от 19 марта 2008 года. Порок воли залогодержателя документально не подтвержден, оспаривается кредитным учреждением. Кроме того, подача Банком иска об обращении взыскания на предмет залога по договору №З40460/8, подтверждает намерения создать правовые последствия сделки. Об отсутствии оснований для вывода о ничтожности сделки, оформленной договором №З40460/8 от 19 марта 2008 года, свидетельствует также и регистрация сторонами договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему. По договору о залоге недвижимости имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (статья 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Таким образом, ипотека является разновидностью залога, к которой

незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года. ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ребенка-инвалида гр.Т.., обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1; прекращении ипотеки (залога) зарегистрированной на основании дополнительного соглашения от 30 сентября 2011 года к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 22 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года решение Кореновского

А: ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к гр.Т. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. гр.Т., действующая в своих интересах и интересах ребенка-инвалида гр.Т. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге) недвижимости № 090323 /0192-7.8 от 22.12.2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 30.09.2011 года к договору об ипотеке (залоге) недвижимости № 090323/0192-7.8 от 22.12.2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. Прекращении ипотеки (залога) зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге) недвижимости № 090323/0192-7.8 от 22.12.2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, прекращении ипотеки (залога) зарегистрированной на основании дополнительного соглашения от 30.09.2011 года к договору об ипотеке (залоге) недвижимости № 090323/0192-7.8 от 22.12.2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности

области о признании недействительным в силу ничтожности п.7 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кимры Тверской области и ООО «Югинвестстрой», применении последствий недействительности части сделки, признании договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг» прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Как следует из экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества на момент оценки составляет: жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 424,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № рублей; земельный участок общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № рублей; объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный,

судебном порядке по оспариванию протокола и решения общего собрания пайщиков ... от *** ***, которыми принято решения о реализации спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенного между ... в лице председателя ... К.Р.Н. (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), недействительным в силу его ничтожности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцами заявлены требования о признании ничтожными договоры залога недвижимости от *** и дополнительные соглашения от ***, заключенные между ФИО1 и ФИО4, и ФИО3 Из договора залога недвижимости от *** и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от ***, заключенные между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), следует, что залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., нежилое здание литер ... с кадастровым номером ***, нежилое здание <данные изъяты> с кадастровым номером *** и право аренды на земельный участок с кадастровым номером ***. Согласно договору