верными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Довод о том, что явка в кассационную инстанцию не является обязательной, апелляционной коллегией не принимается. Явка стороны для участия в рассмотрении дела на любой стадии процесса является правом, а не обязанностью этой стороны. Данное обстоятельство не может быть признано основанием для отказа в возмещении судебных расходов в случае, если сторона обеспечила явку своего представителя. При этом никто не может быть лишен права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи
права и интересы того лица, которому оно непосредственно адресовано, а не общества. В связи с этим суд пришел к выводу, что ООО «Рынок» не может быть признано лицом, заинтересованным в предъявлении такого требования. В судебном решении правильно указано, что в рассматриваемой ситуации обществом, пo сути, оспаривается возможность обращения собрания депутатов МО «Котлас» с иском в суд в связи с отсутствием компетенции. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что никто не может быть лишен права на судебную защиту . При этом вопрос о наличии (или отсутствии) у соответствующего органа полномочий должен рассматриваться судом при разрешении конкретного спора. По указанной причине не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы и КУМИ администрации МО «Котлас» в обоснование довода о том, что собрание депутатов не вправе обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, на положения статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и статей 25, 26 Устава МО
суд не давал оценку доводам по существу, а цитировал судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу. Ссылка апеллятора на дела № 2-4369/2023, № 2-8105/2023, которые изначально рассматривались в Якутском городском суде и затем были переданы в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), не может быть принята, поскольку согласно части 6 статьи 39 АПК Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. С учетом того, что никто не может быть лишен права на судебную защиту , гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 АПК Российской Федерации, арбитражный суд должен принять к производству направленную ему жалобу другим судом. В рамках настоящей апелляционной жалобы оценка законности и обоснованности передачи названных дел не может быть дана. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12
ответственности, а на момент подачи кассационной жалобы являлся кредитором применительно к механизму пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд округа приходит к выводу о наличии у него законного интереса в обжаловании решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Учитывая, что в силу положений статьи 4 АПК РФ никто не может быть лишен права на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, основания для прекращения производства по кассационной жалобе у суда округа отсутствуют. Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Промышленные инвестиции» являлось владельцем 22 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Сибпромкомплект», что составляло 25 процентов уставного капитала АО «Сибпромкомплект». Остальными 75 процентов акциями обладал ФИО3 01.06.2018
суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 87 600 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 500 рублей, то есть недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 18 800 рублей. Пункт 5 Соглашения о выплате страхового возмещения в части прекращения обязательства страховщика является недействительным, поскольку никто не может быть лишен права на судебную защиту . Убытки, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы составили 23 000 рублей. дата истец обратился к ответчику с мотивированной претензией, но она так и не была удовлетворена. В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет исчисляться из расчета 303 рубля каждый день просрочки (количество дней просрочки исполнения обязательства - с 24.10.2017г. (дата выплаты страхового возмещения в
платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. Таким образом, исходя из доводов искового заявления и частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, и никто не может быть лишен права на судебную защиту в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации. При таком положении, в целях соблюдения прав истца на доступ к правосудию, - апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к
