о финансово-хозяйственной деятельности корпорации за период 2008-2014 годы, истцы не обращались к исполнительному органу общества «МонолитКапиталСтрой» в порядке части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ с требованиями о проведении ежегодного общего собрания за период 2008-2014 годы, внеочередного собрания общества для проверки финансово-хозяйственной деятельности корпорации за указанный период, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения , в противном случае, имеются основания для отказа в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного выше, правовых оснований для удовлетворения требований общества «ХимПромЭкспорт», Компании Ascension Invest Limited, судом не установлено. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в иске отказать. В месячный
о приостановке государственной регистрации, о чем ООО «Волг-Индастриал» было проинформировано письмом Управления Росреестра по Костромской области 29.04.2016 № 2-32/6312. ООО «АПК Костромская» направило заявление о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации. При указанных обстоятельствах срок для обжалования сделки купли-продажи от 20.04.2016 в соответствии с положениями пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует исчислять с момента ее совершения, поскольку применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения . Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению 01.06.2018, а сделка совершена 20.04.2016, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании сделки подано за пределами срока подозрительности п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, недействительность сделки должна иметь место на момент ее совершения, тогда как в рассматриваемом случае ООО «АПК Костромская» заключая спорный договор купли-продажи земельных участков, было осведомлено о занижении стоимости земли, но сознательно пошло на
на момент подписания сторонами предварительного договора действительно не соответствовало его рыночной стоимости. Указанная оценка проведена специалистом уже с учетом совершенных ФИО3 неотделимых улучшений за свой собственный счет, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения . По убеждению апелляционного суда, в данном случае конкурсным управляющим предпринимаются действия по возложению на покупателя ФИО3, добросовестно исполнившего возложенные на него обязательства, обязанность по двойной уплате стоимости произведенных ФИО3 неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости. В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание договора купли-продажи спорного имущества и возврат в конкурсную массу объектов с учетом улучшений повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне должника.
по главному требованию. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К доводу ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что объекты недвижимости расположены на земельных участках истца, поскольку на схемах представленных истцом кадастровых паспортов не указаны какие-либо здания, расположенные на них, суд относится критически, поскольку никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения , так ответчиком не представлены доказательства осуществления привязки объектов недвижимости к земельным участкам. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости находятся на земельных участках, не принадлежащим на праве собственности или не находящихся в введении истца, с учетом пропуска истцом пропуска срока, суд находит требование о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками в размере 1 940 405руб. 61коп. за период времени с 20.03.2014г. по 20.06.2016г. обоснованным, в
цены договора не оспаривал. Учитывая наличие между сторонами спора о расторжении договора, судебная коллегия полагает договор расторгнутым с 24.02.2016, т.е. с даты направления уведомления об отказе от исполнения договора (ч.4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) после истечения 30 - дневного срока со дня направления ФИО1 предупреждения о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Защите подлежит нарушенное право (ст. 11 ГК РФ). Никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). Право истца, не исполнившего договорных обязательств, не может быть признано нарушенным законными действиями ответчика. Факт окончания строительства и готовность объекта к передаче свидетельствуют об исполнении застройщиком своих обязательств по договору, при этом на застройщика не может быть возложена обязанность по передаче участнику не оплаченного им объекта. Довод представителя ФИО3 о том, что после принятия судом решения конкурсным управляющим была принята от ФИО1 оплата за объект долевого
услуги, при получении уведомления все равно бы потребовал заключения с ним письменного договора социального найма. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда при нарушении его прав потребителя исполнителем коммунальной услуги. Однако как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец осознанно и принципиально не платил за коммунальные услуги, зная о возможности отключения данных услуг. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, никто не может извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения . Истец злоупотреблял своими правами потребителя коммунальных услуг, осознанно не оплачивая их и своими действиями сам привел себя к нравственным страданиям в результате отсутствия коммунальных услуг. При таких обстоятельствах вышеотмеченный факт нарушения процедуры отключения коммунальной услуги не находится в прямой причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца как потребителя. В связи с изложенным суд в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца к
