Российской Федерации, так как фактически это жалоба на действия (бездействие) конкурного управляющего. Кроме того, заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имущество является собственностью должника. Заявленная истцом обеспечительная мера (в виде запрета ООО «Экономный» осуществлять деятельность по адресу: <...>;) несоразмерна заявленным исковым требованиям, не учитывает интересы юридического лица и его участников, создает препятствия в осуществлении ими предпринимательской деятельности безотносительно к настоящему иску. Никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица , в данном случае посредством запрещения деятельности. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявителю разъясняется, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает заявителя вновь обратиться с таким ходатайством в случае возникновения обстоятельств, установленных ст.90 АПК РФ и являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Руководствуясь ст. 91, 93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ООО «Стройинтеллект» о принятии обеспечительных
В качестве обеспечительной меры истец заявляет запрет ИФНС совершать действия по регистрации изменений адреса, смены директора, изменение уставного капитала. Таким образом, проанализировав заявленные исковые требования и ходатайство об обеспечении иска, судом установлено, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета любых регистрационных действий в отношении общества несоразмерна заявленным исковым требованиям, не учитывает интересы самого юридического лица и его участников, создает препятствия в осуществлении ими предпринимательской деятельности безотносительно к настоящему иску. Никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица , в данном случае посредством запрещения смены юридического адреса, директора , уставного капитала. Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представил. Затруднительность исполнения в будущем судебного акта, как и возможность причинения убытков либо возникновения иных негативных последствий, носит предположительный характер и ничем заявителем не подтверждена. При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 90 Арбитражного
Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» осуществлять любые платежи в пределах 4 935 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., вообще не связана с предметом спора. Суд не вправе в данном случае запретить госучреждению исполнять свои обязательства по контракту, в противном случае суд своими действиями создаст все условия для применения ГКУ СО «УКС СО» мер ответственности в связи с просрочкой оплаты. Более того, никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и запрещать им исполнять те или иные обязаталеьства Истец вообще не представил никаких доказательств необходимости принятия судом обеспечительных мер. С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано
что задолженность подлежит расчету с момента заключения договора социального найма, т.е. с сентября 2014 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку истцы, проживают в жилом помещении с 1984 года по настоящее время. В спорный период времени с 2009 года по настоящее время пользуются услугами, предоставляемыми ответчиком по отоплению помещения и поставке горячей воды. Вопрос списания дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. Следовательно, никто не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица . Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного заявления сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение При рассмотрении дела судом
