органу необходимо было применить при назначении наказания нижний предел санкции, установленной ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ- предупреждение. С указанными доводами суд согласился при назначении административного наказания административному органу необходимо было согласно п. 4.1 КОАП РФ назначить наказание с учетом ст. 4.2 КОАП РФ, то есть применения смягчающих ответственность обстоятельств, установленных в самом обжалуемом постановлении административным органом. Однако административный орган применил не нижний пределел санкции, предусмотренного наказания в ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, а нижний предел наказания в виде взыскания штрафа, что, по мнению суда не соответствует принципу справедливости исходя из того, что законодатель предусмотрел вариант того, что за правонарушения, совершенные по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ возможно выбрать административное наказание в виде предупреждения, следовательно обжалуемое постановление следует изменить в части меры наказания. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 29.9 - 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Удмуртской Республики Р Е Ш
КОАП РФ признал, у суда не имеется доказательств привлечения его к административной ответственности по данной статье в течении года, то есть отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил в соответствии со ст. 4.3 КОАП РФ, в соответствии со ст. 4.2 КОАП РФ обстоятельства смягчающие ответственность имеются: признание вины, совершение правонарушения впервые, устранение до судебного разбирательства установленных заявителем нарушений, следовательно, в соответствии со ст. 4.4 КОАП РФ учитывая, что ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ имеет нижний предел наказания в виде предупреждения, то именно это наказание и избирает суд. Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст. 29.1-29.7, 29.9, ст.14.1 ч.3 КОАП РФ, ст.206, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР Р Е Ш И Л: 1. Привлечь открытое акционерное общество «Балезинский литейно-механический завод», <...>, основной государственный регистрационный номер 1021800583375 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения. 2.
имеется доказательств привлечения его к административной ответственности по данной статье в течении года, нарушения ко дню судебного разбирательства устранены, то есть отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил в соответствии со ст. 4.3 КОАП РФ, в соответствии со ст. 4.2 КОАП РФ обстоятельства смягчающие ответственность имеются: признание вины, совершение правонарушения впервые, устранение до судебного разбирательства установленных заявителем нарушений, следовательно, в соответствии со ст. 4.4 КОАП РФ учитывая, что ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ имеет нижний предел наказания в виде предупреждения, то именно это наказание и избирает суд, полагая, что его в том числе достаточно для профилактики предупреждения такого рода нарушений. Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст. 29.1-29.7, 29.9, ст.14.1 ч.3 КОАП РФ, ст.206, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР Р Е Ш И Л: 1. Привлечь открытое акционерное общество «Пудемский механический завод», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности по ч.3
суда нет, поскольку заявительница неоднократно пересекала границу Таможенного союза, что свидетельствует о том, что ей были известны таможенные правила о пересечении границы и декларировании товара (т.1 л.д.177). В судебном заседании предприниматель ФИО1 признала факт не декларирования товара, пояснив, что товар ввезен в целях его дальнейшей продажи, однако не согласилась с размером административного наказания. Согласно оспариваемому постановлению размер административного штрафа определен административным органом в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, тогда как нижний предел наказания за указанное правонарушение предусмотрен в размере одной второй стоимости товаров, а также предусмотрена возможность применения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. По мнению заявителя, при назначении наказания административным органом не было учтено совершение правонарушения впервые, что является обстоятельством, смягчающим ответственность. Кроме того предприниматель не согласен с оценкой стоимости спорного товара, который был принят административным органом за основу при определении размера наказания. Считает, что заключение эксперта ЭИО № 1 ЦЭКТУ ФТС России №
смягчении наказания, ссылаясь на ст. 10 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с тем, что по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 175 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде ареста в ч.1 ст. 112 УК РФ. Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Просит пересмотреть постановленные в отношении него приговоры в соответствии с указанными изменениями и снизить срок наказания по
