турбин с водяной смазкой; ж) уплотнение вала турбины; з) лабиринтные уплотнения рабочих колес радиально-осевых турбин при работе в режиме синхронного компенсатора; и) маслоохладители маслонапорных установок; к) маслоохладители трансформаторов; л) теплообменники и узлы вспомогательного оборудования и другие технологические водопотребители (компрессоры, воздуходувки, подшипники артезианских насосов и т.п.). 5.3. В зависимости от располагаемых напоров на электростанциях применяются следующие системы технического водоснабжения: а) самотечно-насосная - при минимальных напорах ниже 10 м с забором воды из верхнего бьефа; б) самотечная - при напорах от 10 до 60 м с забором воды из верхнего бьефа; в) самотечная с ограничением давления воды у потребителя - при напорах выше 60 м с забором воды из верхнего бьефа; г) эжекторная - при напорах от 50 до 250 м с забором воды из верхнего и нижнего бьефов; д) насосная - при напорах ниже 15 и выше 60 м с забором воды из нижнего бьефа. 5.4. Система технического водоснабжения ГАЭС выполняется,
интенсивности подачи раствора пенообразователя, а также плохого качества пены вследствие: - низкогонапора перед пенными стволами; - засорения сеток или смесителей; - недостаточной концентрации пенообразователя в растворе; - расположения пенных стволов пеноподъемников в факеле пламени. 4.4.5. В случае продолжения пожара в резервуаре в закрытых для подачи пены зонах горение (по решению РТП) может быть ликвидировано с помощью ручных пенных стволов, подаваемых через борт резервуара. 4.4.6. При тушении факельного горения на технологической арматуре или над отверстиями (щелями) резервуара следует применять пену. 4.4.7. Горение в обваловании, межсвайном пространстве, фланцевых соединениях, на узлах управления задвижками следует ликвидировать с помощью лафетных или ручных стволов, мониторов. 4.4.8. Одновременно с администрацией объекта принимаются меры к прекращению истечения жидкости из резервуара или трубопроводов путем перекрытия ближайших к аварийному участку задвижек. Эффективным приемом для ликвидации горения жидкости, вытекающей из поврежденных задвижек и трубопроводов, является закачка воды (при наличии такой возможности) в поврежденный трубопровод. 4.4.9. В случае пожара
усиление стропильной системы и обрешетки в местах прохода через кровлю вентшахт, не выведено за кровлю 4 вентшахты (п.1.1.1 справки); несоответствие конструкции покрытия кровли, утепления ветшахт и чердачного перекрытия проектным решениям, непроектное крепление мауэрлата, часть вентиляционных каналов объединена и за кровлю выведено 4 ветшахты вместо 8, несоответствие расположения дымоходов индивидуальных газовых котлов проектным решениям (п.1.2 справки); имеются многочисленные следы протечек с чердачного перекрытия, естественная вентиляция находится в неработоспособном состоянии; в конечной точке водозабора наблюдается низкий напор воды в системе водоснабжения, что влияет на работоспособность газового котла (п.1.3 справки) (л.д. 4 – 8, т.2). 30.06.2017 сектором муниципального контроля Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Ханты-Мансийского района проведено обследование жилого дома № 15 по . ул. Центральная, п. Бобровский, по результатам которого составлен акт № 38 с указанием следующих строительных недостатков: 1. фартуки слива в границе фронтонов и чердачного перекрытия не имеют уклона (не менее 3 %) от стены здания и наружный
адрес истца относительно работы смонтированного оборудования не направлялась, претензий по качеству и объему выполненной работы до инициации претензионного порядка урегулирования спора и начала судебного разбирательства не заявляло. В письме от 06.04.2021 № 02-809 данные замечания не содержались, отказ в подписании акта и оплате работ суд апелляционной инстанции признает немотивированным. В обосновании своих доводов, ответчиком материалы не дела не представлены обращения жителей МКД по вопросам ненадлежащего оказания услуг в следствии выполненных работ истцом (например, низкий напор воды , протечки, и далее), равно как и направления требований об исправлении недостатков либо самостоятельного исправления с подтверждающими документами (например, договоры подряда, платежные документы, акты, справки далее). Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, ООО УК «Лидер» не доказало факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, лишающими заказчика возможности использования результата выполненных работ по назначению, как не доказало факт наличия неустранимых недостатков выполненных работ.
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В данном случае суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции При этом судами отмечено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения жителей МКД по вопросам ненадлежащего оказания услуг в следствии выполненных работ истцом (например, низкий напор воды , протечки, и далее), равно как и направления требований об исправлении недостатков либо самостоятельного исправления с подтверждающими документами (например, договоры подряда, платежные документы, акты, справки далее). В то же время истцом в подтверждение произведенных работ представлены подписанные без замечаний собственниками и пользователями жилых помещений от жильцов наряды-задания, которые ответчиком не оспорены. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере водоснабжения населения. В результате установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время водоснабжение жителей <адрес> организовано ненадлежащим образом, давление холодной воды в точке водоразбора в жилых домах не отвечает требованиям, установленным законодательством РФ. Аварийная ситуация на системе водоснабжения между жилыми домами № и № по <адрес> привела к ухудшению условий горячего водоснабжения и отопления домов. В жилых домах <адрес> организовано индивидуальное отопление, вместе с тем низкий напор воды в водопроводе приводит к невозможности работы водогрейных котлов. Кроме того, ненадлежащее водоснабжение приводит к невозможности работы бытовой техники – стиральных машин, газовых колонок, использования воды для общих бытовых нужд. Администрация городского поселения Гаврилов-Ям, зная о сложившейся ситуации, не принимает должных мер по решению вопросов местного значения по водоснабжению населения, отнесенных к ее компетенции Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставом муниципального
имущества многоквартирного дома, мер по предупреждению и устранению причин, а также последствии? протечек наружных швов не принимало. (дата) истцом в ООО «ДНА Эксплуатация» была направлена претензия о производстве работ текущего характера, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с бездействием ООО «ДНА Эксплуатация» (дата) ФИО1 обратился в Главное управление Госжилинспекции о проведении проверки в отношении ООО «ДНА Эксплуатация» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению общедомового имущества, указав, что в (адрес) низкий напор воды в водопроводе, протекают наружные швы, не работает вентиляция, лампочки в подъезде меняются не своевременно. (дата) Государственной жилищной инспекцией М. (адрес) ФИО3 (адрес) была проведена проверка по адресу: М. (адрес), (адрес), (адрес), что подтверждается актом проверки №. Постановлением Таганского мирового суда по административному делу ООО «ДНА Эксплуатация» была привлечена административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. В связи с отказом ООО «ДНА Эксплуатация» проведения ремонта, в декабре 2016 г. истец обратился в ООО «...»
