291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 по делу № А51-8058/2016 Арбитражного суда Приморского края. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 03.09.2018 ( номер документа 892178). Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Общества не возвращается. Поскольку чек по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» от 18.08.2020 ( номер документа 5720) также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала указанного чека не может быть разрешен. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Возвратить акционерному обществу «Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть» кассационную жалобу на
Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением. Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего ее уплату (оригинала чека по операции от 31.03.2020 номер документа 449512 на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации). Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Идеал» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда
иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа , удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Предъявляя административное исковое заявление, ФИО1 просил признать оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя несоответствующими законодательству об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае нарушенные права ФИО1 были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, по
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные кассовые книги, бухгалтерские документы общества содержат сведения об оприходовании поступивших в кассу должника спорных денежных средств и их расходовании на хозяйственные нужды организации. В частности, лист кассовой книги за 10.06.2014 (т. 4, л. д. 99) отражает сведения о поступлении в кассу должника денежных средств от ФИО3 в сумме 91 669,96 рублей ( номер документа 29) и выдачу из кассы 83 479 рублей (счет 70 – расчеты с персоналом по оплате труда) и ФИО4 8 190,86 рублей (номер документа 36). В подтверждение указанных операций также представлены приходный кассовый ордер № 29 от 10.06.2014 на сумму 91 669,86 рублей, платежная ведомость № 13 от 10.06.2014 на сумму 83 479 рублей, расходный кассовый ордер № 36 от 10.06.2014 (т.4, л. д. 100 – 103). Лист кассовой книги от 26.06.2014 (т.4, л.
не поступил. Законность обжалуемого судебного актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов общество «Тойс Групп» представило следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 29.01.2021 и от 18.05.2021, заключенные между ответчиком и ФИО1; расписки о получении денежных средств по названным договорам; расходные кассовые ордера от 14.07.2021 ( номер документа 18/2021), от 16.04.2021 (номер документа 29/2021). Рассматривая заявление общества «Тойс Групп» о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исходил из доказанности фактов оказания представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу и их
открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 106 000 руб., а именно: - на пополнение СКС, открытого в филиале ОПО «БИНБАНК» в Ульяновске: 16.04.2013, номер документа 351, на сумму 50 000 руб.; 26.04.2013, номер документа 398, на сумму 300 000 руб.; 24.06.2013, номер документа 602, на сумму 100 000 руб.; 09.07.2013, номер документа 666, на сумму 300 000 руб.; 03.10.2013, номер документа 963, на сумму 20 000 руб.; 05.11.2013, номер документа 1061, на сумму 20 000 руб.; 26.11.2013, номер документа 1105, на сумму 10 000 руб.; 24.12.2013, номер документа 1162, на сумму 20 000 руб.; - в погашение задолженности по
будет иметь юридической силы и судом в качестве доказательства расценено не будет. Кроме того, ООО «ГЛАССОК КРЫМ» считало необходимым поручить проведение экспертизы по делу Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом Общество считало необходимым поставить следующие вопросы: - Когда фактически были выполнены работы, указанные в актах выполненных работ КС-2, и справках о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных с обеих сторон на общую сумму 119 776 369,64 руб. (КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 53 846 864,48 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 101 113,02 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на сумму 47 854 129,46 руб., КС-2 акт о приемке выполненных работ, номер документа 1 от 25.12.2015; КС-3 номер документа 1 от 25.12.2015 на 25.12.2015; КС-3
г. Омск 20 сентября 2010 года Президиум Омского областного суда в составе: председательствующего Волкова С.А. членов президиума: Светенко Е.С., Лохичева В.М., Гаркуши Н.Н., ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе конкурсного управляющего В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2009 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ю.», расположенное в г. Омске, а именно: 1. Пилораму - одноэтажное строение общей площадью 104,6 кв. м, литера Ж, расположенное в г. Омске, номер документа о регистрации 55-55-01/010/2007-192; 2. Нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 42-83; 2-го этажа: 1 -15; 3-го этажа: 5-30; 4-го этажа: 1-25; 5-го этажа: 1-28; 6-го этажа: 1-31; 7-го этажа: 1-32; 8-го этажа: 1-28), общей площадью 6476,60 кв.м, находящиеся в восьмиэтажной пристройке, литера А1, расположенной в г. Омске, номер документа о регистрации 55-55-01/051/2006-857; Нежилые помещения, номер на поэтажном плане 2П (1-го этажа: 2-41; антр. Эт на отм 7.2: антр.эт. на отм. 6.0:
транспортных средств от 9.08.2018 ОСП по Емельяновскому району; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.08.2017 ОСП по Емельяновскому району; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.07.2017 ОСП по Емельяновскому району; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.07.2017 ОСП по Емельяновскому району; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.03.2019; запрет на регистрационные действия от 08.04.2016 номер документа 249891729- 2428; запрет на регистрационные действия от 11.04.2016 номер документа 250661569-2428; запрет на регистрационные действия от 25.07.2017 номер документа 383851741/2428; запрет на регистрационные действия от 27.07.2017 номер документа 391282802/2428; запрет на регистрационные действия от 9.08.2018 номер документа 414564783/2428; запрет на регистрационные действия от 9.08.2018 номер документа 414564783/2428; запрет на регистрационные действия от 4.03.2019 номер документа 427206370/2428; запрет на регистрационные действия от 4.03.2019 номер документа 427205966/2428; запрет на регистрационные действия от 4.03.2019 номер документа 427207830/2428;
