по номеру судебного дела о признании должника банкротом. Каждое заявление кредитора подшивается в отдельное дело (приложение N 43), на обложке которого указывается номер основного дела о признании должника банкротом и номер тома дела в порядке поступления таких заявлений в суд. 9.4. По мере совершения процессуальных действий и принятия судебных актов, поступления дополнительных документов к заявлению и т.д. судебное дело дополняется этими документами. На внешнюю и внутреннюю стороны обложки дела специалистом (секретарем судебного заседания) вносятся необходимые записи, составляется опись документов. 9.5. При предъявлении в суде представителем доверенности на ведение дела, участие в судебном заседании, при получении судебных актов и т.п. секретарь судебного заседания проверяет наличие в доверенности записи о полномочиях представителя на ведение дела о банкротстве и в протоколесудебногозаседания , на копии исполнительного листа и в журнале учета выдачи исполнительных листов указывает, кем, когда и кому выдана доверенность, срок ее действия. 9.6. Поскольку все судебные акты, принимаемые арбитражным судом
по адресу: г. Приозерск Ленинградской области, ул. Гоголя, д. 17. Истец пояснил, что указанное лицо участвовало в подписании оспариваемых решений общего собрания участников Общества (протоколы без номера от 06.02.2013), заявлении от ООО «ЭНЕРГОТЕХ» и Компании от 06.02.2013 о выходе из состава участников Общества, тогда как истец не выдавал указанному лицу доверенность на представление его интересов в собрании участников и на право подписания заявлений о выходе из Общества. Истец считает, что свидетель может пояснить обстоятельства, связанные с выдачей и получением Орловым Ю.С. доверенностей от ООО «ЭНЕРГОТЕХ» и Компании, а также обстоятельства, связанные с принятием оспариваемых решений Общества и подписание Орловым Ю.С. протоколов внеочередных общих собраний Общества от 06.02.2013. Суд на основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство. В судебноезаседание 23.09.2013 ФИО11, вызванный для допроса в качестве свидетеля, не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО11 по адресу, указанному в протоколах от 06.02.2013 внеочередного общего собрания участников Общества
имеет номер 22 А А 0593675, номер же «№ 2-340» является номером, под которым доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Доверенность от 09.07.2012 не имеет порядкового номера, № 22 А А 0593675 – номер бланка, № 2-340 – номер записи в реестре нотариуса. В протоколе зафиксировано, что в предварительном судебном заседании 12.07.2012 принимал участие представитель лица, привлекаемого в административной ответственности, ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.07.2012. При этом, указание в протоколе номера записи доверенности не влияет на объем процессуальных прав и обязанностей представителя, указанных в доверенности от 09.07.2012. Таким образом, замечания ИП ФИО1 на протокол предварительного судебногозаседания 12.07.2012 подлежат отклонению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 155, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 2 О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в принятии замечаний индивидуального предпринимателя ФИО1 на протокол предварительного судебного заседания от 12 июля
лица истцов подписаны заявления о выходе участников из Общества от 06.02.2013, приложенные к заявлению за входящим номером 23623А. Истцы пояснили, что не выдавали доверенности гражданину ФИО29 на представление полномочий истцов в качестве участников Общества. В подтверждение своей позиции истец заявлял ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО29, проживающего по адресу: г. Приозерск Ленинградской области, ул. Гоголя, д. 17. Истец пояснил, что указанное лицо участвовало в подписании оспариваемых решений общего собрания участников Общества (протоколы без номера от 06.02.2013), заявлении от ООО «ЭНЕРГОТЕХ» и Компании от 06.02.2013 о выходе из состава участников Общества, тогда как истец не выдавал указанному лицу доверенность на представление его интересов в собрании участников и на право подписания заявлений о выходе из Общества. Суд на основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство. В судебноезаседание 23.09.2013 ФИО29, вызванный для допроса в качестве свидетеля, не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО29 по адресу,
части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. По мнению заявителя, письмом без номера и даты общество 13.06.2012 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако общество было уведомлено антимонопольным органом о необходимости явки 20.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности на участие законного представителя общества или направления представителя по доверенности для участия при составлении протокола обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, нарушений антимонопольным органом процессуальных требований установленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 20.06.2012 не допущено, права заявителя не нарушены. Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской
