Норма предоставления служебного жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащему и членам его семьи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Читинской области от 16.05.2007 № 846, решения Думы городского округа «Город Чита» от 06.12.2007 № 198 распоряжением мэра города Читы от 31.01.2008 № 622-р передано из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» спорное жилое помещение - квартира № 30, расположенная по адресу: <...> дом 94. Право пользования квартирой № 30 в вышеуказанном жилом доме на условиях договора найма служебного жилого помещения признано Решением Центрального районного суда г. Читы от

выводу о том, что после освобождения названного жилого помещения у войсковой части и ее военнослужащего, не обеспеченного жильем, возникло право повторного заселения названного жилого помещения. В свою очередь, у администрации Железнодорожного района города Улан-Удэ возникла обязанность обеспечить реализацию данного права. Соответственно, отказ администрации района в предоставлении военнослужащему названной квартиры по договору найма специализированного жилого помещения противоречит нормам федерального законодательства, в частности, статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». При таких обстоятельствах, решение об отказе в предоставлении права повторного заселения и заключении договора найма служебного жилого помещения , выраженное в письме от 11.08.2014 № 3329-08, обоснованно признано судами недействительным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм о подведомственности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права войсковой части в сфере экономической деятельности. Иные доводы, изложенные в

06.03.07 на администрацию г. Томска была возложена обязанность предоставить ФИО4 на условиях социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры на семью в составе четырех человек с нормой предоставления 11 кв.м общей площади на человека (л.д. 33 -35); Решением Советского районного суда от 15.11.05 Администрацию г. Томска обязали исполнить п.4.13 контракта о службе в органах внутренних дел УВД Томской области в должности участкового инспектора милиции от 10.03.03, заключенного между начальником ОВД, руководителем органа местного самоуправления и ФИО5, и предоставить последнему жилую площадь (служебную жилую площадь) в виде отдельной квартиры или дома на обслуживаемом административном участке, в порядке и по нормам, установленным законодательством (л.д. 36-38); Решением Советского районного суда от 13.12.07 Администрацию г. Томска обязали предоставить ФИО9 на условиях социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры на семью в составе трех человек с нормой предоставления 11 кв.м общей площади на человека (л.д. 39-41); Решением Советского районного суда от 26.09.07

1347/285-IV-ОЗ «О предоставлении гражданам, проживающим на территории Оренбургской области, жилых помещений жилищного фонда Оренбургской области» (далее по тексту- Закон Оренбургской области от 13.07.2007 № 1347/285-IV-ОЗ) установлены следующие нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений жилищного фонда Оренбургской области: одиноко проживающим гражданам - 33 кв. метра общей площади жилья; на семьи из двух человек - 42 кв. метра общей площади жилья; на семью из трех и более человек - по 18 кв. метров общей площади жилья на каждого члена семьи. Имеющимися в материалах дела документами (проектом перепланировки нежилого помещения в жилую квартиру по ул. Дружбы, д. 13) от 2008 года, а также справкой государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 23.10.2010 подтверждено, что помещение лифтерной как до, так и после перепланировки не соответствует приведенным выше требованиям о норме жилой площади, поскольку общая площадь лифтерной (16,5 кв.м.) менее указанных выше минимального размера

данного жилья не мог повлечь прекращение выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, который он осуществляет на основании соответствующего договора. В возражениях командир войсковой части № просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении требований, гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что норма предоставления служебного жилого помещения составляет 6 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека и отказ истца от предоставленного ему жилого помещения является необоснованным. Вместе с тем суд не учел, что служебная квартира, от которой отказался истец, в 2018 году была распределена другому военнослужащему, после чего в январе 2019года ФИО1 вновь обратился с рапортом о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения. При этом указанные обстоятельства имеют существенное значения для данного административного дела в связи с

действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ где указано, что не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, по мнению представителя, за женой заявителя ФИО2 (Н.) сохраняется право пользования жилым помещением, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также представитель указала, что норма предоставления служебного жилого помещения заявителю на состав семьи три человека с учетом права на дополнительную жилую площадь и с учетом конструктивных особенностей жилых помещений составляет: от 18 * 3 + 15 = 69 кв.м. до 18 * 3 + 25 + 9 = 88 кв.м. При этом распределено было заявителю служебное жилое помещение общей площадью 83,6 кв.м., что соответствует норме. Начальник ЗРУЖО, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его

человека. Поэтому его отказ от данного жилья не мог повлечь прекращение выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, который он осуществляет на основании соответствующего договора. В письменных возражениях заинтересованное лицо – врио командира войсковой части № просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что норма предоставления служебного жилого помещения составляет 6 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека и отказ истца от предоставленного ему жилого помещения является необоснованным. Между тем суд не учел, что служебная квартира, от которой отказался истец, в августе 2018 году была распределена другому военнослужащему, после чего в январе 2019года ФИО1 вновь обратился с рапортом о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значения для данного административного дела. В соответствии с пунктом