нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Назначенные судом в рамках дела экспертизы проведены по документам, представленным страхователем (ответчиком) при заключении договора. При полной гибели застрахованного имущества в отсутствие регистрации улучшений риск невозможного доказывания действительной стоимости имущества несет страхователь. В качестве оснований для признания договора недействительным не указано введение страховщика в заблуждение, поэтому норма статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима. В ситуации установленного превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор является ничтожным в силу указания закона (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ по общему правилу применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. В связи с изложенным суд округа заключил, что, поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса), и применению в настоящем спора она не подлежит. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Норма статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выявления недостатков товара, на применении которой настаивает истец, носит диспозитивный характер. Утверждение истца об отсутствии в договоре поставки от 01.01.2014 № 2691 иного срока предъявления требования о качестве товара, опровергается исследованным судами первой и апелляционной инстанций содержанием договора, согласованный условиями которого срок выявления недостатков истцом не соблюден. Последствия несоблюдения такого срока также установлены договором, поэтому правомерно применены судом посредством отказа в иске. При изложенных судом первой инстанции
города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Ассоциация не возлагала на свих членов обязанность по уплате дополнительных взносов, что также не предусмотрено действующим законодательством. Норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не дает права Предпринимателю оплачивать за Общество членские взносы исходя из корпоративных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
это указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 10.11.2011 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку это касается именно приостановления исполнительного производства (на наличие которого стороны не сослались и факт его возбуждения материалами дела не подтверждается), а во-вторых, применение данной процедуры (приостановление исполнительного производства в соответствии приведенными разъяснениями), а равно как и введенная впоследствие норма статьи 265.1 Кодекса о праве апелляционного суда на приостановление исполнения судебного акта (в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») не может (не должна) противоречить подлежащей применению в данном случае в силу прямого указания норме части 7 статьи 319 Кодекса, при том, что приведенная норма статьи 265.1 Кодекса с соответствующими разъяснениями,
отказано. Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором он просил признать договор № Ю-085159 незаключенным. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что норма статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допускает поворот исполнения судебного акта, которым с ответчика были взысканы денежные средства, и полагает, что указанная норма подлежит расширительному толкованию. В силу этого, истец вправе требовать восстановления нарушенных принятием отмененного судебного акта прав любыми не запрещенным законом способами, в том числе, путем процедуры поворота исполнения судебного акта. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о добровольном урегулировании сторонами спора путем заключения договора, поскольку договор
не могут быть истолкованы исключительно формально и тем самым обязывать Фонд оплатить выполненные работы только по факту подписания им документов о приемке работ независимо от их фактической приемки. Такой подход поставит исполнение Фондом обязанности по оплате в зависимость от его собственного поведения, что позволит стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и кроме того, противоречит целям законодательного регулирования правоотношений по оплате выполненных подрядных работ, поскольку норма статьи 711 ГК РФ связывает обязанность заказчика по оплате работ с их фактической приемкой, а норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ обеспечивает защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ. Более того, выводы суда первой инстанции о моменте наступления обязанности Фонда по оплате работ только с момента подписания акта по форме КС-2 (которая состоялась спустя два года после фактического составления акта Обществом) противоречат выводам суда при отказе
статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 ГК РФ). Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Норма статьи 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды, а норма статьи 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности. Таким образом, оснований для расторжения Договора в судебном порядке у истца не было, так как его действие было прекращено (исполнением или истечением срока его действия). Согласно статье 195 ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); ответчиком не представлены в материалы дела доказательства получения истцом необоснованной выгоды, чрезмерности размера договорной неустойки последствиям нарушенного заказчиком обязательства; ошибочно уменьшив сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для ее расчета, суд еще раз уменьшил данную сумму, неправильно применив статью 333 ГК РФ; судом необоснованно применены положения договоров поставки о сроках приемки товара заказчиком, поскольку товар принят без замечаний, что отражено в УПД; неверно применена норма статьи 193 ГК РФ; апелляционной коллегией неправильно использован максимальный 45-дневный период отсрочки платежа. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального
РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что в материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения. Полагает, что при назначении административного наказания были нарушены положения статьи 3.1 Кодекса, необоснованно не применена норма статьи 2.7 Кодекса, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, вред охраняемым законам интересам был причинен в состоянии крайней необходимости. Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 18 января 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
КоАП РФ ввиду его малозначительности с объявлением устного замечания. Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.08.2018 приведенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В жалобе представитель Общества просит решение судьи Ухтинского городского суда от 10.08.2018 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Норма статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В силу
строительство, расположенного на территории города Ставрополя в первоочередном порядке. По результатам рассмотрения ее заявления из комитета градостроительства администрации города Ставрополя ею был получен ответ от 11.11.2013 № **, в котором сообщалось, что в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с 01 октября 2005 года осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) в порядке, установленном статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Норма статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающая право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства не подкреплена законодательным установлением льготного порядка предоставления земельных участков для указанных целей (бесплатно или за меньшую плату). Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 26.12.2016 года отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что проезжую часть переходил в положенном месте, на пешеходном переходе, ПДД им нарушены не были. Также считает постановление незаконным ввиду значительных процессуальных нарушений: отсутствует должность, звание, ФИО должностного лица, вынесшего постановление, не указано время совершения административного правонарушения, не указан вид административного правонарушения и норма статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. В результате наезда автомобиля ему был причинен перелом наружного мыщелка правой большой берцовой кости с незначительным смещением. Ввиду полученных травм и сильной боли он не мог осознавать своих действий, а именно подписания данного постановления. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что 26.12.2016 года около 12.00 часов подошел к остановке «Тарный комбинат» по ул. Автотранспортная. Увидел, что со стороны Заводского района в сторону
