гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Из судебных постановлений следует, что ООО «САР-холдинг» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, в частности в кварталах 67 и 191 города Благовещенска, заключая договора долевого строительства с иными лицами. На основании статьи 428 ГК РФ договор, заключаемый участником
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ССС» (далее – Общество) о взыскании 1 481 112 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 59 458 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 155,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Загородная ул., 4, и возвратить его предпринимателю по передаточному акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа . Общество предъявило встречный иск о взыскании 550 000 руб., уплаченных генеральным директором Общества Полийчуком С.А. в счет арендных платежей за пользование указанным имуществом. Арбитражный суд Республики Крым решением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019, взыскал с Общества 1 481 112 руб. 42 коп. задолженности, 59 112 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал Общество освободить занимаемое
имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее – общество) о признании договора аренды имущества от 01.01.2016 № 1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов водоотведения, расположенных по адресу: Московская область, РП Обухово, ул. Насосная, д. 1, которые осуществляют сброс стоков в р. Шаловка, обязав общество передать их комитету по акту приема-передачи в том состоянии в котором оно их получило, с учетом нормального износа в течение трех дней с даты принятия судебного акта, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещений в пригодное для использования состояние, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о надлежащем состоянии возвращенных помещений сделан без исследования всех имеющихся доказательств. Суды не учли, что договоры аренды предусматривали возврат помещений в первоначальном состоянии без учета нормального износа . К спорным правоотношениям суды неправильно применили положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс);неверно исчислили исковую давность. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10-ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном пунктом 8.1 настоящего договора При этом в данном пункте особо оговорено, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и т.п.). Как указано в иске, по окончании срока аренды арендодатель уведомил арендатора письмом от 29.12.2022 исх. № 2894-5/22 об осмотре помещения 31.01.2023 в 11.00. В указанную дату на осмотр явился представитель арендатора. По факту осмотра был составлен
с рабочей документацией? - Была ли необходимость предусмотреть в рабочей документации мероприятия по организации отведения ливневых вод с поверхности в месте размыва откоса? - Является ли причина размыва откоса следствием отсутствия ливневых вод с поверхности? - Можно ли считать гарантийным случаем разрушение откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса? Вопрос истца: - Явились ли причиной разрушения откоса в районе ЛОС со стороны дома №21 по ул. Карла Маркса его нормальный износ либо неправильная эксплуатация? Поступившим в материалы дела экспертным заключением от 18.05.2021 №37 установлено, что причиной дефекта откоса является размыв поверхностными атмосферными водами в отсутствии организованного стока вод с прилегающей территории, включая тротуары. Эксперт пришел к выводу, что со строительно-технической точки зрения разрушения откоса в районе ЛОС со стороны дома № 21 по ул. Карла Маркса не относится к гарантийным случаям, поскольку являются следствием не невыполненных работ по муниципальному контракту № 713159 от 13.07.2017, а
(далее – Центр экспертизы; исполнитель) договор от 29.03.2011 № 11/78-СТЭ (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство проведения строительно-технической экспертизы с целью ответа на следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки кровли, подвала, фасада в доме, находящемся по адресу: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, и если имеются, то какие именно, чем обусловлено их возникновение? 2. Какова причина возникновения недостатков (нарушение строительных норм и правил, или нормальный износ )? 3. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и какова их стоимость? 4. Какова причина коррозии внутренней поверхности труб горячего водоснабжения? В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 98 800 руб. По платежному поручению от 29.03.2011 № 96 Товарищество перечислило на расчетный счет Центра экспертизы денежные средства в размере 98 800 руб. На основании Договора Центром экспертизы произведено строительно- техническое исследование объекта и 12.04.2011 составлено заключение специалиста №
Помещения вследствие деятельности Арендатора, в течение срока действия настоящего договора и/или при освобождении Помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления Арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта Арендатором в течение 10 дней с даты его направления Арендатору, односторонний акт, подписанный Арендодателем, является основанием возмещения Арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна); механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.). Учитывая прекращение сторонами договора, произведен осмотр помещения (Акт осмотра помещения от 19.05.2017 б/н.), зафиксировано ухудшение состояния помещения. Арендодателем на основании указанного Акта осмотра составлены Дефектационный акт и Локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 47
возврату ООО «Макон Авто» от Савенко В.И. с теми недостатками, выявление которых явилось основанием предъявления его требования об отказе от договора купли – продажи. Из судебного решения ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль имеет иные, кроме дефекта дроссельной заслонки, какие – либо недостатки, ответственность за которые несет ООО «Макон Авто». Очевидно, что автомобиль, являясь объектом потребления, приобретается каждым его новым владельцем для эксплуатации и в ходе такой эксплуатации происходит постепенное естественное ухудшение состояния автомобиля ( нормальный износ ). Вместе с тем, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с владением и использованием автомобиля, таких как его повреждение вследствие дорожно – транспортных происшествий или в иных случаях, лежит исключительно на владельце автомобиля и отнесение таких последствий на иных лиц, не виновных в их наступлении, не основано на законе. По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
для принятия решения о замене аккумуляторной батареи по гарантии необходимо предоставить а/м с целью проведения диагностики. 10 декабря 2010г. была проведена диагностика. 23 декабря 2010г. ООО «Шекснатранс» предоставило заключение, в котором указало что, в удовлетворении требований о возмещении расходов на транспортировку автомобиля, расходов на слесарные работы в отношении автомобиля, а также требований о замене аккумулятора по гарантии было отказано. Так как согласно условиям: «гарантия на автомобиль имеет ряд исключений, а именно: не распространяется на нормальный износ любых деталей в результате воздействия окружающей среды, а также на повреждения автомобиля, вызванные внешними «Действиями различных природных явлений». Ссылки дилерского центра ООО «Шекснатранс» на «нормальный износ любых деталей в результате воздействия окружающей среды» считает, необоснованными, так как аккумуляторная батарея не входит в список деталей, подверженных нормальному износу в результате воздействия окружающей среды. Просила взыскать с ответчика 800 рублей за транспортировку автомобиля; 575 рублей за слесарные работы согласно заказ-наряд от 02.12.2010; неустойку 349.747 рублей, 2.000
СК «Росгосстрах». Согласно экспертному отчету разница между расходами на установку новых деталей и рассчитанных с учетом износа составляет 58060,95 рублей, при этом истец просит взыскать 59919 рублей. Уменьшение подлежащего выплате возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в том числе, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеет постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требования эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые. На момент ДТП автомашине истца «<Ф.>» было 10 лет, при этом указанные в возражениях детали имеют постоянный нормальный износ и подлежат своевременной замене, в связи с чем сумма разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба должна быть уменьшена на 17280 рублей. Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше на 800 рублей, чем
судом. Если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих несоразмерности полученного страхового возмещения. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное засеадние не явился, извещен надлежаще. Третье лицо ФИО7 в судебное засеадние не явился, извещен надлежаще. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что **
