Одновременно стороны в целях создания абсолютно аналогичных по своим условиям «зеркальных» пассивов у ООО «АМТ Банк» подписали договор банковского вклада, срок возврата которого изначально был позднее срока возврата выданного кредита. Оба вышеуказанных договора являются предметом исполнения оспариваемого соглашения об отступном. Правомерен вывод суда первой инстанции, что целью заключения соглашения об отступном являлось не только неправомерное создание условий для незаконного предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Павелецкая», но и создание условий формальной ликвидности активов банка, в частности норматива Н3 , что привело к установлению ЦБ РФ фактов недостоверности отчетных данных и в конечном итоге к отзыву лицензии у ООО «АМТ Банк». ООО «АМТ Банк» вопреки нормам права при погашении требований ОАО «Павелецкая» по вкладу не воспользовалось своим правом, вытекающих из договора от 12 мая 2011 года <***>/ДЗ/01 о залоге имущественных прав (требований), согласно которому ООО «АМТ Банк» обеспечивал исполнение всех обязательств по кредитному договору от 12 мая 2011 года <***>, являющимся предметом оспариваемого
предоставлена не в полном объеме и содержит недостоверные сведения, в связи с чем Обществу было выдано предписание от 29.05.2014 № 27-ДС со сроком исполнения до 20.06.2014. Также застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Постановлением Правительством Российской Федерации от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», а именно: при проведении Инспекцией внеплановой документальной проверки и внеплановой выездной проверки Инспекцией выявлено, что Обществом не соблюдается норматив финансовой устойчивости – норматив безубыточности Н3 , что отражено в акте проверки от 28.03.2014 № 6-ДС (за 3 квартал), акте проверки от 29.05.2014 № 30-ДС (за 4 квартал). Норматив безубыточности определяется как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки, а именно в течение 3 и 4 квартала 2013 года норматив безубыточности Н3=0 (при нормативе Н3 не менее 1). По факту данного нарушения Обществу выдано Инспекцией предписание от 28.03.2014 № 4-ДС
сроком возврата по 04.06.2011 и с последующей его пролонгацией до 06.07.2011 включительно. Одновременно стороны в целях создания абсолютно аналогичных по своим условиям «зеркальных» пассивов у ООО «АМТ Банк» подписали договор банковского вклада от 05.05.2011, срок возврата которого изначально был позднее срока возврата выданного кредита. Таким образом, целью заключения соглашения об отступном являлось не только неправомерное создание условий для незаконного предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Павелецкая», но и создание условий формальной ликвидности активов банка, в частности норматива Н3 , что привело к установлению ЦБ РФ фактов недостоверности отчетных данных и в конечном итоге к отзыву лицензии у ООО «АМТ Банк». При погашении требований ОАО «Павелецкая» по вкладу должник не воспользовался своим правом, вытекающих и договора <***>/ДЗ о залоге имущественных прав (требований) от 05.05.2011. Согласно данному договору о залоге имущественных (требований) от 05.05.2011, заключенному между ОАО «Павелецкая» и ООО «АМТ Банк», последний обеспечивал исполнение всех обязательств по кредитному договору <***> от 05.05.2011, являющимся
усматривается из конкурсной документации, заявителем установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок: 1. Надежность и финансовая устойчивость банка, с установлением обязательных экономических нормативов (достаточности собственных средств, мгновенной ликвидности, текущий ликвидности, долгосрочной ликвидности). При этом при не выполнении участником конкурса хотя бы одного из нормативов ему присваивается 1 балл, при выполнении всех нормативов – 10 баллов: - Н1 – норматив достаточности собственных средств банка – не менее 11%; - Н2 - норматив мгновенной ликвидности банка – не менее 60%; - Н3 - норматив текущей ликвидности банка – не менее 70%; - Н4 - норматив долгосрочной ликвидности банка – не более 60%; 2. Максимальная процентная ставка, начисляемая ежемесячно на остаток денежных средств на расчетном счете(ах) Клиента – оценки производится расчетным методом по шкале от 1 до 10 баллов; 3. Технические возможности системы «Клиент-Банк» согласно требованиям Клиента – оценка проводится методом прямой экспертной оценки по шкале от 1 до 10 баллов; 4. Индивидуальные
ООО «ИСКРА» и ООО «Центр инновационных решений» расторгнуты <дата>. После расторжения сделок <дата> паи ЗПИФов были возвращены на баланс кредитной организации, и в этот же день банк заключил новые сделки по продаже паев, в результате чего на балансе возникла дебиторская задолженность трех компаний: ООО «Бизнес.Инвестиции.Капитал», ООО «БизнесИнветТрсйд», ООО «ПрогмаТрейд» по 883 500 тыс. руб. каждая. Дебиторская задолженность ООО «Бизнес.Инвестиции.Капитал», ООО «БизнесИнветТрсйд», ООО «ПрогмаТрейд» может рассматриваться в качестве ликвидных активов, и подлежит исключению из расчета норматива Н3 . Согласно Предписанию Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от <дата> №дсп, значение норматива текущей ликвидности НЗ на <дата> составило 3,35%, на <дата> - 3,12%, на <дата> - 1,77% при минимально установленном Инструкцией Банка России от <дата> №-И «Об обязательных нормативах банков» (далее-Инструкция N 139-И) значении 50%. Таким образом, в деятельности ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» имеется основание для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, установленное ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ
(не менее 8-10м). Эксперты обращают внимание на то, что согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 16.04.2013г №211 «О внесении изменений в постановление Администрации Алтайского края от 18.05.2012 №261 «Об утверждении нормативов градостроительного проектировании Алтайского края»» требования к ограждениям участков индивидуальной усадебной жилой застройки (пункты 2.7, 2.8, 2.9) исключены из «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», в новых Нормативах требования к ограждениям не указаны, вследствие чего, эксперты делают вывод о том, что требования к устройству ограждений между исследуемыми участками по .... и .... на дату осмотра не регламентируются. Исследуемые строения гаража лит.КН1, летней кухни лит.Н3 , расположенные на земельном участке ...., газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилого дома на указанном земельном участке не соответствовали следующим нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа: Гараж лит. КН1: -расположение исследуемого гаража лит.КН1 в части его приближения на 0,90м по отношению к фактической межевой границе, в части приближения на 0.70м по отношению к плановой
