района, а также тарифы на переработку 1 тонны угля - 133,35 руб., погрузка 1 т. угля 33,28 руб., стоимость доставки угля до с. Васильевка утверждена в размере 1457 руб., до с. Пригородного – 874,20 руб. В данном постановлении указан социальный норматив пользования углем – 156 кг на 1 кв.м. общей площади. Исходя из наибольшего, указанного в приложениях к Постановлению от 06.02.2006 г. № 39, размера жилых домов с печным отоплением (33 кв.м.), годовой норматив потребления угля составляет 5148 кг. (156 кг. х 33 кв.м.) или 5,148 тонн. Следовательно, утвержденная органом местного самоуправления стоимость доставки 1т/км угля должна определять следующим образом: - до с. Васильевка: 1457 руб. : 44 км : 5,148 тонн = 6,43 руб., - до с. Пригородное: 874,2 руб. : 30 км : 5,148 тонн = 5,66 руб., тогда как истцом начиная со второй половины февраля 2006 г. услуги по доставке угля оказывались исходя из стоимости 1
иском в суд. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец произвел расчет сумм затрат исходя из нормативапотребленияугля в соответствии с паспортом котлов (т. 1, л.д. 119-131) и площади отапливаемых помещений. Площадь отапливаемых помещений подтверждается письмом администрации СП «Серегово» от 23.04.2019 № 01-26/221 и выпиской из Реестра государственного имущества Республики Коми № 3894 от 16.01.2018 (т. 1, л.д. 116-118). В качестве доказательства несения затрат истец представил договоры поставки угля и платежные поручения, подтверждающие оплату поставок (т. 1, л.д. 15-68, 139-150, т. 2, л.д. 1-7). Из пояснений истца следует, что общая сумма
статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец произвел расчет сумм затрат исходя из норматива потребления угля в соответствии с паспортом котлов и площади отапливаемых помещений. В качестве доказательства несения затрат истец представил договоры поставки угля и платежные поручения, подтверждающие оплату поставок. Как следует из пояснений представителя истца, фактический расход угля в период с 01.01.2019 по 28.05.2019 составил 871,2 тонны по цене 5600 руб. за 1 тонну. Согласно процентному распределению тепловой энергии по площади на отапливание жилого фонда (37,55%) затрачено 259,760 тонн угля каменного, соответственно, 1 454 657 руб. 65
утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Как следует из материалов дела, расчет компенсации за приобретение и доставку твердого топлива ФИО1 произведен ответчиком на основании общей площади дома, количества проживающих в нем человек, а также утвержденных приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2016 года № 2-ЖКХ/101 розничных цен на уголь, по нормативам потребления. В соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 01 ноября 2013 года № 2/2013-т, норматив потребления угля на отопление составляет 210 кг на кв.м площади, на горячее водоснабжение 250 кг на 1 человека в год. Исходя из площади дома ФИО1 (59,5 кв.м), ее нормативная потребность в угле на год составляет 12,7 тонн на одного человека. Нормативная потребность истца в дровах в соответствии с указанным Приказом составляет 32,6 м.куб. Из материалов дела следует, что истец подтвердила свои расходы на приобретение угля в количестве 12 тонн, то есть в объеме достаточном для
тонн. При этом завезено на тупик г.Алдан - 545,40 тонн, а всего на тупике находится 561,03 тонн. С тупика Алдан уголь завозится на котельные, расположенные на территории МО «Поселок Ленинский» и МО «Город Алдан». Согласно нормативу потребления угля в сутки при температуре наружного воздуха - 8,9 °С (на 30.10.2017) составил: «МКУ-10» - 10,31 тонн, «котельная Орочен» - 0,53 тонн, «котельная п.Якокут» - 1,56 тонн, «Центральная МКУ - 14 п.Ленинский 16,40 тонн. Таким образом, норматив потребления угля в сутки при температуре наружного воздуха - 8,9 °С (на 30.10.2017) на котельных, расположенных на территории МО «Поселок Ленинский» составил 28,8 тонн угля. Согласно нормативу потребления угля в сутки при температуре наружного воздуха - 8,9 °С (на 30.10.2017) составил на котельных, расположенных в МО «Город Алдан»:на котельной «Центральная» - 98,19 тонн; на котельной «АРМЗ» - 58,52 тонн; на котельной «МКУ-14» - 20,74 тонн; на котельной «МКУ-10,5» - 10,96 тонн; на котельной «ЯЦИК» -
требований о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Кемеровского муниципального района, что не соответствует предмету заявленных требований и ст. 253 ГПК РФ. В указанной части решение суда не соответствуют процессуальному законодательству и подлежит отмене. В части выводов суда о признании недействующим нормативного акта судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Кемеровского района от 01.03.2005г. № 400-р «О нормативе потребления угля для населения Кемеровского района» (<данные изъяты> утвержден норматив потребления угля , реализуемого населению. Распоряжение опубликовано в газете «Заря» от 12.03.2005г. № 11 <данные изъяты> Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный акт противоречит требования законодательства, поскольку норматив потребления коммунальной услуги утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Выводы суда судебная коллегия полагает незаконными, постановленными на основе неправильного применения норм материального права, с нарушением требований о действии закона во времени, установленных ст. 6 ЖК РФ, В соответствии с п.
