(выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители, и положениям нормативных правовых актов, указанным в административном иске, не противоречит. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона об отходах производства и потребления). Национальные стандарты по своей правовой природе являются нормативно-техническими актами , которые не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, они представляют собой акты многократного применения, устанавливающие к продукции (работам, услугам), процессам, системам менеджмента, терминологии, условным обозначениям, исследованиям (испытаниям) и измерениям (включая отбор образцов) и методам испытаний, маркировке, процедурам оценки соответствия и иным объектам специальные характеристики для достижения целей их безопасности, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, конкурентоспособности продукции и осуществления сопутствующих процессов. Оспариваемое положение ГОСТ хоть и дает определение термина
апреля 2014 г. № 403, обязательное подтверждение соответствия по части 1 статьи 23 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проводится только в случаях, установленных техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Оспариваемые нормативные положения фактически наделяют газораспределительную организацию функциями органа исполнительной власти по ведению государственного строительного надзора, не предусмотренного для объектов ИЖС пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Минстрой России в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что Свод правил и последующие изменения к нему утверждены и введены в действие федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, предоставленных Минрегиону России и Минстрою России, оспариваемый нормативно-техническийакт не нарушает прав административного истца. Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве выразило позицию, что включение в Свод правил положений о государственном строительном надзоре и строительном контроле не соответствует правовому смыслу определения свода правил, приведенного в Федеральном
гарнизонах, которое предусматривает, что порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ устанавливается документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт 56). Ссылка административного истца на свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» несостоятельна и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанный акт имеет равную юридическую силу с оспариваемым нормативно-техническим актом , в связи с чем проверка на соответствие ему не может быть осуществлена. Право произвести строительство недвижимого имущества, его перестройку и снос обусловлено необходимостью соблюдения требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании, определяемых в установленном законом и иными нормативными актами порядке и соответствующих возможностям фактического использования данного земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Доводы, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о
об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. По мнению заявителя жалобы, в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство, а именно, Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ССТЭ – 07-17285/2022, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, ООО «РусИнсталГрупп» считает, что порядок проведения судебной экспертизы был нарушен; содержание и выводы судебной экспертизы противоречивы; экспертом неверно определены нормативно-технические акты , которыми следует руководствоваться при проведении экспертизы, что привело к неверным ответам на поставленные вопросы. Кроме того указывает на то, что экспертиза необъективна, выводы эксперта носят вероятностный характер. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что на момент приемки оборудования у покупателя отсутствовали какие-либо замечания по качеству и, соответственно, отсутствовали основания для отказа покупателя от договора; покупателем
сертификата конечного пользователя, а также доказательств подписания им данного сертификата. Утверждает, что данный документ никогда не существовал, официально никому не выдавался. Кроме того, обращает внимание, что имеющийся в деле документ под названием «сертификат конечного пользователя» фактически удостоверяет гарантии относительно узла (составной части) сложного технического изделия, в связи с чем утверждает, что выводы суда о том, что данный документ необходим для закупки двух устройств <данные изъяты>, не соответствуют имеющимся доказательствам. Ссылаясь на правовые и нормативно-технические акты , указывает, что он (ФИО4) не имел оснований для отказа в утверждении акта приема <данные изъяты>, поскольку принимал решения об утверждении актов приемок этапов <данные изъяты> с учетом докладов лиц, отвечающих за приемку работы, на основании решений приемочной комиссии и при наличии документов, разработка которых предусмотрена условиями государственного контракта. Полагает, что ответственность за надлежащую приемку результатов выполнения работы несут непосредственно члены приемочной комиссии, а он (ФИО4) в ее работе участия не принимал, давления
ситуации в отношении показателей, требования к которым не предусмотрены в ГОСТ 32866-2014, но предусмотрены в иных нормативно-правовых актах, нужно руководствоваться этими актами. В разделе 2 аукционной документации имеется инструкция по заполнению заявки участником электронного аукциона, согласно последнего абзаца данной инструкции конкретные показатели не должны противоречить требованиям, установленным приложением № 4 к проекту государственного контракта. В приложении № 4 к проекту государственного контракта "Перечень нормативнотехнических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ" определены нормативно-технические акты , которые должен соблюдать подрядчик в ходе выполнения работ. Так, в позиции №388 указан ГОСТ Р 50971-2011. Таким образом, при выполнении работ подрядчик обязан выполнять требования не только ГОСТ 32866-2014 (в части требований к указанным в нем показателям), но также и требования ГОСТ Р 50971-2011 (в части требований к иным показателям). В соответствии с окончанием таблицы А1 приложения А ГОСТ Р 50971-2011 установлено, что для световозвращателя КД5-БК2 площадь световозвращающего элемента должна быть не
по территории МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» проходил линия ВЛ. С учетом представленных по делу доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что по территории МАДОУ «Сылвенский детский сад «Рябинка» проходит кабельная линия, подключенная к источнику питания нетиповым способом. Указывая на то, что судьей районного суда сделан вывод об отсутствии правонарушения без учета того, что в данном случае имеется кабельная линия в воздушном исполнении, должностное лицо не опровергло со ссылкой на нормативно-технические акты , определяющие понятие «кабель», «кабельная линия», «воздушная линия», «провод», показания допрошенного в качестве специалиста начальника производственного отделения «***» филиала ОАО «***» - ***» Пермского района, пояснившего, что при обследовании территории указанного детского сада проводов ВЛ (воздушные линии) он не видел, используется нетиповой способ прокладки кабельной линии. Нарушение требований к прокладке, монтажу кабельной линии само по себе в вину Учреждению, как следует из протокола об административном правонарушении, не вменено, в связи с чем ссылка
ООО «ЭПЦ Вектор», которые дополнительно обосновали сделанные ими выводы, пояснили методику проведения испытаний адгезии лакокрасочного покрытия, после чего, представителем ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Протокольным определением суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано. Представителем ответчика ООО «Автолига-Юг» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какие нормативно-технические акты , действующие в РФ, а также технические документы завода-изготовителя определяют требования к качеству адгезии лакокрасочного покрытия автомобиля Истца? Имеются ли на автомобиле истца элементы кузова с адгезией лакокрасочного покрытия, не удовлетворяющие требованиям завода – изготовителя и нормативно технических актов, действующих в Российской Федерации? Какова площадь отслоений решетчатых надрезов, выполненных экспертами ООО «ЭКЦ Вектор», в процентах от площади решетки? Если на автомобиле Истца имеются элементы кузова с адгезией лакокрасочного покрытия, не удовлетворяющей требованиям завода-изготовителя
