взаимодействие в соответствии с планом действий при срабатывании средств сигнализации. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся функционирования сигнальных устройств; задачи, систему и способы охраны объекта; пропускной и внутриобъектовый режим на объекте; особенности охраняемого объекта и требования, предъявляемые к его защите от противоправных посягательств; тактику действий подразделений охраны при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах; порядок организации связи с администрацией объекта, руководством подразделения охраны и взаимодействующими органами; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы экономики и организации труда; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. КАССИР ТОВАРНЫЙ Должностные обязанности. Осуществляет операции по приему, учету , выдаче ценных бумаг с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Оформляет и проверяет документы по
что ООО «УКС» навязывало потребителям невыгодные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами требования, что в силу п.1.6. Правил № Вк-4936 является недопустимым. ООО «УКС», являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, выставляя невыгодные и не предусмотренные нормативными правовыми актами дополнительные требования по согласованию узла учета тепловой энергии, злоупотребило доминирующим положением, что привело к ограничению возможности выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, и как следствие, ущемлению интересов заявителя. Действия ООО «УКС», связанные с несогласованием прибора учета теплосчетчика-регистратор «МАГИКА» потребителям энергоресурса, являются злоупотреблением положения, так как делают невозможным обращение на товарном рынке данного прибора учета . ООО «УКС», занимая доминирующее положение на рынке поставки теплоэнергии, создают препятствие ООО «ВТК «Пром» выхода на смежный рынок поставки приборов учета теплоэнергии. Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание, являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции полно и всесторонне
нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкции № 157н и СГС «Концептуальные основы», указанное в п.1 оспариваемого представления требование о необходимости своевременного отражения в бюджетном учете полученных материальных ценностей на основании поступивших первичных документов, соответствует закону. Судом первой инстанции на основании совокупности вышеуказанных нормативныхактов, регулирующих как бухгалтерский, так и бюджетный учет, правомерно сделан вывод о том, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Между тем, принятие к учету товарных накладных произведено Прокуратурой Удмуртской Республики спустя месяц со дня их поступления. Так, накладная от 31.01.2020 поступила в Прокуратуру УР 13.02.2020, принята к учету 13.03.2020, накладная от 30.04.2020 поступила в Прокуратуру УР 12.05.2020, принята к учету 12.06.2020. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Доводы заявителя по делу о том, что дата принятия к бухгалтерскому учету не может быть ранее даты утверждения ее руководителем, поскольку теряется смысл п.
«РЖД» в соответствии с положениями Правил эксплуатации, именно в силу обладания особым статусом - владелец инфраструктуры. АО «ВолгаУралТранс» в силу положений данного нормативногоакта не имеет правовых оснований для обращения за согласованием Инструкций к иным лицам, кроме ОАО «РЖД», не обладающим статусом владельца инфраструктуры. С учетом пункта 1.3, положений раздела 3 Порядка проведения анализа Самарским УФАС России обоснованно определены продуктовые границы товарного рынка как услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ссылка ОАО «РЖД» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. № 10383/06 не свидетельствует о неправомерности определения Самарским УФАС России продуктовых границ товарного рынка. Спор, по итогам которого было принято указанное постановление, возник между хозяйствующими субъектами в связи со списанием железной дорогой с лицевого счета истца платы за пользование вагонами без учета технологического времени, предусмотренного договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Антимонопольный орган лицом, участвующим в деле, не являлся. Оценка правильности определения товарного рынка
Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Роспатента от 27.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.12.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 667067, недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 4.3 Правил № 56 и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение с учетом настоящего решения. Иных доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта поданное в суд заявление не
или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда. Принимая во внимание, что в спорной ситуации административным органом при рассмотрении возражения существенно нарушены положения Правил № 56 и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым обязать его повторно рассмотреть поданное заявителем 22.04.2020 возражение на решение от 25.02.2020о государственной регистрации товарного знака по заявке№ 2018753867 с учетом настоящего судебного
