округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. При этом суд отметил, что включение ответчиком в расчет нормативной прибыли, относящейся на экологический сбор, таких показателей как: доля филиала в затратах РМП; доля, относимая непосредственно на филиал; база капитала, относимая на филиал, не свидетельствует о наличии в ее составе инвестиционной составляющей (на что ссылался ответчик). По своей правовой природе инвестиционная составляющая нормативной прибыли и, как следствие, самого портового сбора должна быть направлена на финансирование капитальных вложений порта, а именно: строительство (реконструкцию) объектов природохранной инфраструктуры морского порта, повышение качества и объема услуг, оказываемых в морском порту и т.д., чего в настоящем случае не установлено. Кроме того ответчиком не подтверждено, что какая-либо часть взимаемого с судов экологического сбора имела целевое назначение и расходовалась на соответствующие природоохранные мероприятия. Также судом отклонен довод о том, что Приказ ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2 подтверждает экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа, поскольку как указал суд, сама по
нем, для целей формирования наименования и описания объекта закупки, а лишь устанавливает правила определения нормативных затрат на обеспечение функций таможенных органов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2 Приложения к приказу ФТС России№ 1055 нормативныезатраты применяются в соответствии с Законом № 44-ФЗ исключительно для обоснования объекта и (или объектов) закупки таможенных органов Российской Федерации, под которым, в рамках статьи 18 Закона № 44-ФЗ, понимается подтверждение необходимости (потребности) в ее осуществлении заказчиком для достижения целей, определенных с учетом положений статьи 13 Закона № 44-ФЗ, и представляет собой осуществление заказчиком определенной последовательности действий на этапе формирования предложений на закупки товаров, работ, услуг для размещения в Плане-графике закупок. Таким образом, законодательство Российской Федерации, в частности, Приказ ФТС № 1055 не устанавливает обязанность таможенных органов использовать наименования закупаемых товаров, содержащихся в приложении № 32 к данному приказу, для целей формирования наименования объекта закупки, поскольку данный перечень наименований групп товаров не является исчерпывающим
описания объекта закупки, а лишь устанавливает правила определения нормативных затрат на обеспечение функций таможенных органов Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1.2 Приложения к Приказу ФТС России № 1055, нормативныезатраты применяются в соответствии с Федеральным законом № от 05.04.2013 44-ФЗ исключительно для обоснования объекта и (или объектов) закупки таможенных органов Российской Федерации, под которым, в рамках статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, понимается подтверждение необходимости (потребности) в ее осуществлении заказчиком для достижения целей, определенных с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и представляет собой осуществление заказчиком определенной последовательности действий на этапе формирования предложений на закупки товаров, работ, услуг для размещения в Плане-графике закупок. Таким образом, законодательство Российской Федерации, в частности, Приказ ФТС № 1055, не устанавливает обязанность таможенных органов использовать наименования закупаемых товаров, содержащихся в приложении № 32 к данному приказу, для целей формирования наименования объекта закупки, поскольку данный перечень наименований групп
оказывающих услуги по экологической безопасности в порту. Суд кассационной инстанции считает, что включение ответчиком в расчет нормативной прибыли, относящейся на экологический сбор, таких показателей как: доля филиала в затратах РМП; доля, относимая непосредственно на филиал; база капитала, относимая на филиал, не свидетельствует о наличии в ее составе инвестиционной составляющей (на что ссылался ответчик). По своей правовой природе инвестиционная составляющая нормативной прибыли и, как следствие, самого портового сбора должна быть направлена на финансирование капитальных вложений порта, а именно: строительство (реконструкцию) объектов природохранной инфраструктуры морского порта, повышение качества и объема услуг, оказываемых в морском порту и т.д., чего в настоящем случае не установлено. Кроме того ответчиком не подтверждено, что какая-либо часть взимаемого с судов экологического сбора имела целевое назначение и расходовалась на соответствующие природоохранные мероприятия. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Приказ ФТС России от 12.03.2014 №53-т/2 подтверждает экономическую обоснованность утвержденного для ответчика тарифа, отклоняется судом округа, поскольку сама
таможни, создающее необходимость транспортировки автотранспортных средств к месту ремонта через весь город Псков, создает предпосылки для несоблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения в части невозможности следования технически неисправного автотранспорта по дорогам общего пользования, повышает риски дорожно-транспортных происшествий. Транспортные средства Псковской таможни относятся к категории оперативно-служебных. Их эксплуатация в связи с назначением осуществляется ежедневно в 24 часовом режиме готовности. Нормативы числа таких транспортных средств, которыми может располагать таможня, установлена Правилами определения нормативныхзатрат на обеспечение функций ФТС России, таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, утвержденными приказом ФТС России от 27.06.2019 г. №1055. Оперативность (кратчайшие сроки исполнения услуг/выполнения работ: отправка, приемка, техобслуживание и ремонт, возврат из ремонта данного автотранспорта) напрямую влияет на эффективность выполнения установленных задач должностными лицами и подразделениями, эксплуатирующими данный автотранспорт. Увеличение данных временных параметров длительностью приведенных выше процедур, в том числе, связанных с
сточных вод от 12.12.2016, заключенный между административным истцом и АО «ЛОКС». Следовательно, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта у административного ответчика договор на транспортировку сточных вод имелся, решение уполномоченного органа об исключении из расчета необходимой валовой выручки расходов административного истца на оплату услуг по транспортировке сточных вод не соответствует требованиям законодательства. 16.12.2016 ЛенРТК утвердило производственные программы административного истца в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2019 годы, согласившись фактически с величиной ремонтных расходов регулируемой организации на 2017 год. Однако, из экспертного заключения следует, что из величины валовой выручки по водоснабжению исключены ремонтные расходы на сумму <данные изъяты>рублей, по водоотведению- <данные изъяты>руб. При этом, затраты приняты по ожидаемым данным общества на 2016 год, что противоречит п.18 Основ ценообразования и п.15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФТС России от 27.12.2013 №1746-э(далее-Методические указания). В нарушение требований п.74 Основ ценообразования, п.85 Методических указаний при определении
